Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А14-19699/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-19699/2022

«13» декабря 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (с согласия участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер», г. Воронеж (ОГРН <***>,ИНН <***>)

к Управлению по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Казенное учреждение здравоохранения Воронежской области "Борисоглебский психоневрологический диспансер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (1), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника № 4" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (2), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая поликлиника № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (3), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская стоматологическая поликлиника № 6" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (4), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Новоусманская районная больница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (5), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 8" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (6), Казенное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический центр медицины катастроф" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (7), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический кожно-венерологический диспансер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (8), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская больница № 14" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (9), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Таловская районная больница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (10), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница № 11" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (11), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Бобровская районная больница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (12), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Лискинская районная больница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (13), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская детская клиническая стоматологическая поликлиника № 2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (14), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Сомовский санаторий для детей" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (15), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Новохоперская районная больница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (16), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Эртильская районная больница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (17), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Верхнемамонская районная больница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 396460) (18), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская областная клиническая больница №2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (19), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Терновская районная больница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (20), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Грибановская районная больница" (ОГРН: <***>, ИНН: 3609002320) (21), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская поликлиника № 10" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (22), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Каменская районная больница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (23), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника № 3" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (24), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воробьевская районная больница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (25), Казенное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной специализированный дом ребенка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (26), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический наркологический диспансер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (27), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница № 20" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (28), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 10" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (29), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (30), Казенное учреждение здравоохранения Воронежской области "Бобровский противотуберкулезный диспансер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (31), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежское областное патологоанатомическое бюро" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (32), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская станция скорой медицинской помощи" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (33), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Областная детская клиническая больница № 2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (34), Казенное учреждение здравоохранения Воронежской области "Борисоглебский противотуберкулезный диспансер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (35), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический онкологический диспансер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (36), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежский родильный дом № 3" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (37), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская областная станция переливания крови" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (38), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Хохольская районная больница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (39), Казенное учреждение здравоохранения Воронежской области "Павловский противотуберкулезный диспансер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (40), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Павловская районная больница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (41), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая поликлиника № 7" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (42), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (43), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Богучарская районная больница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (44), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Подгоренская районная больница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (45), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (46), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Россошанская районная больница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (47), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская стоматологическая поликлиника № 5" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (48), Общество с ограниченной ответственностью "Гудс Трейдинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (49), Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (50)

о признании незаконным бездействия Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, выразившееся в неисполнении обязанностей по отклонению заявки ООО «Гудс Трейдинг» на основании ч.12 ст.48 ФЗ-44,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности №1 от 12.10.2023, диплом, паспорт,

от третьего лица (34) – ФИО2, представитель по доверенности №1 от 10.03.2023, диплом, паспорт,

от иных третьих лиц – не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер» (далее – истец, ООО «Интер») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (далее – ответчик, УРКС ВО) о признании незаконным бездействия Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, выразившееся в неисполнении обязанностей по отклонению заявки ООО «Гудс Трейдинг» на основании ч.12 ст.48 ФЗ-44.

Судебное заседание откладывалось.

В судебное заседание 13.12.2023 третьи лица 1-33, 35-50, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания 13.12.2023 судом рассматривалось ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил:

- признать незаконным бездействие Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, выразившееся в неисполнении обязанностей по отклонению заявки ООО «Гудс Трейдинг» на основании ч.12 ст.48 ФЗ-44;

- отменить протокол проведения итогов определения поставщика №0131200001022009144 от 28.09.2022;

- обязать истца повторно провести процедуру рассмотрения заявок в рамках электронного аукциона №0131200001022009144 и признать заявку ООО «Гудс Трейдинг» несоответствующей требованиям Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 и требованиям извещения о проведении закупки;

- признать контракты, заключенные по результатам определения поставщика от 28.09.2022 в рамках электронного аукциона №0131200001022009144 – ничтожными.

Представители ответчика и третьего лица 34 не возражали против принятия уточненных исковых требований.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица 34 полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что 25.08.2022 года в Единой информационной системе размещено Извещение о проведении электронного аукциона от 25.08.2022 № 0131200001022009144 (далее – Извещение). Согласно извещению, указанная закупка является централизованной и совместной.

Начальная (Максимальная) цена контракта составляет - 48 241 849,70 рублей.

Предметом рассматриваемой закупки является поставка медицинских изделий.

Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществлялось путём проведения электронного аукциона.

По результатам определения поставщика победителем аукциона признано ООО «Гудс Трейдинг» (далее – Победитель).

Не согласившись с указанными итогами определения поставщика, истец обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Истец указывает, что Уполномоченный государственный орган в качестве организатора совместного аукциона, осуществляющий размещение закупки, а также проведение процедуры оценки заявок участников закупки - Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (далее – Ответчик), в ходе проведения аукциона, действия комиссии по осуществлению закупок Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области по определению поставщика были обжалованы. Также, в ходе рассмотрения жалоб, ответчику предоставлялась информация о том, что заявка победителя содержит недостоверные сведения.

Наряду с этим, согласно данным из единой информационной системы «Закупки» (далее – ЕИС) Победитель не соответствует требованиям, установленным в аукционной документации, в части наличия опыта исполненных контрактов.

Несмотря на это, заявка Победителя была незаконно допущена, что позволило ему стать победителем, в результате бездействия ответчика, выразившегося в не отклонении заявки Победителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Интер» (далее - Истец) заняло второе место на аукционе.

В обоснование своих доводов истец указывает, что обжалуемое бездействие ответчика нарушает права истца на извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Истец является активным участником закупок для государственных и муниципальных нужд, осуществляет поставку медицинских изделий для заказчиков по всей территории Российской Федерации. В настоящее время между Истцом и государственными заказчиками заключено и исполнено более 1 000 контрактов, находятся в стадии исполнения более 100 контрактов.

В связи с бездействием ответчика по отклонению заявки ООО «Гудс Трейдинг» истец был лишен возможности заключить контракты на поставку медицинских изделий, что и явилось нарушением его права на осуществление деятельности направленной на извлечение прибыли в рамках исполнения контрактов по поставкам медицинских изделий.

Также, согласно извещению о закупке № 0131200001022009144 начальная цена контракта установлена в размере 48 241 849,70 рублей.

Также, в извещении о закупке установлено требование к участникам закупки в соответствии с ч. 2.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – ФЗ-44).

Согласно ч. 2.1 ст. 31 ФЗ-44, если при применении конкурентных способов начальная (максимальная) цена контракта, сумма начальных (максимальных) цен контрактов (в случае проведения совместного конкурса или аукциона) составляет двадцать миллионов рублей и более, заказчик устанавливает дополнительное требование об исполнении участником закупки (с учетом правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке контракта или договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее – ФЗ-223) при условии исполнения таким участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных при исполнении таких контракта, договора. Стоимость исполненных обязательств по таким контракту, договору должна составлять не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 3 ч. 12 ст. 48 ФЗ-44, заявка на участие в закупке подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в рамках заявленного аукциона, с учетом начальной (максимальной цены) контракта в 48 241 849,70 рублей, участники закупки должны были соответствовать требованиям, установленным, в соответствии с ч. 2.1 ст. 31 ФЗ-44. При несоответствии установленным требованиям ответчик обязан был отклонить заявки таких участников.

Для соответствия указанному требованию участники закупки должны были иметь опыт исполнения контрактов по 44-ФЗ и договоров по 223-ФЗ, цена которых составляет не менее 9 648 369,94 рублей и, одновременно с этим, участник закупки обязан оплатить неустойки (штрафы, пени), предъявленные при исполнении таких контрактов и договоров.

Также, указанные договоры должны быть исполнены, а штрафы, пени и неустойки должны быть уплачены до даты подачи заявки, то есть до 06.09.2022 (06.09.2022 – был последний день для подачи заявок).

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, победителем процедуры определения поставщика в указанной закупке было признано ООО «Гудс Трейдинг» (ИНН – <***>) согласно протоколу от 28.09.2022.

В соответствии с положениями ч.9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» статья 14 часть 9 указано: Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами (реестр МИ – в данном случае государственная информационная система). Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе.

Согласно положению ст. 4 ФЗ-44 ЕИС «Закупки» являются единой информационной системой. При этом, в случае наличия различий между разными источниками данных, информация размещенная в ЕИС «Закупки» имеет приоритет.

Также, согласно ч. 16 ст. 94 ФЗ-44 и положениям п. 10 ч. 2 ст. 103 ФЗ-44 информация об уплате пеней, штрафов и неустоек в обязательном порядке вносятся в ЕИС «Закупки».

Таким образом, с учетом положений федерального законодательства, при оценке актуальности и достоверности данных об опыте исполнения контрактов, с учетом условий об уплате штрафов, пеней и неустоек, Заказчик контрактной системы в сфере закупок, должны руководствоваться данными из ЕИС «Закупки».

В соответствии с фактическими обстоятельствами, которые не оспариваются сторонами, на момент окончания срока подачи заявок в распоряжении комиссии по осуществлению закупок ответчика, согласно данным из единой информационной системы «Закупки», ООО «Гудс Трейдинг» не обладало соответствующим опытом исполнения контракта или договора, по которым были бы уплачены неустойки (пени, штрафы) при их предъявлении.

Доказательств обратного ответчиком не приведено.

На основании изложенного, ответчик был обязан отклонить заявку ООО «Гудс Трейдинг», применив положения п. 3 ч. 12 ст. 48 ФЗ-44. Однако, указанных действий ответчик не предпринял.

Также, из материалов дела и доводов сторон было установлено, что ООО «Гудс Трейдинг» предложил к поставке в своей заявке, а ответчик допустил его заявку с товаром со следующими характеристиками:

Наименование товара, страна происхождения

Наименование товара в соответствии с регистрационным удостоверением

Функциональные характеристики (потребительские свойства) и качественные характеристики товара

Перчатки хирургические из латекса гевеи, неопудренные

РУ №РЗН 2019/8215 от 24 августа 2021 года Страна происхождения Германия

Товарный знак: SFM

Перчатки хирургические из латекса гевеи, неопудренные

Код позиции КТРУ: 22.19.60.113-00000001. Стерильное изделие из латекса гевеи, которое используется как защитный барьер на руках медицинского работника в хирургическом поле; внутренняя поверхность неопудрена, перчатки не обладают антибактериальными свойствами. Перчатки используются в основном как двухсторонний барьер для защиты пациента и медперсонала от различных загрязнений микроорганизмами. Имеют соответствующие характеристики по тактильности и комфортности применения и имеют соответствующие физические свойства (например, прочность на растяжение, эластичность) и однотипные размеры. Это изделие одноразового применения. Дополнительные характеристики:

1. Одинарная толщина (в области пальцев) 0,22 мм для обеспечения механической прочности.

2. Внутреннее полимерное(синтетическое) покрытие для легкость надевания и смены перчаток, усиливает барьерные свойства медицинских перчаток при продолжительных операциях.

3. Форма перчатки анатомически правильная с расположением большого пальца в направлении ладони для удобства применения и профилактики утомляемости рук.

4. Текстурный рисунок нанесен по всей наружной поверхности перчаток для улучшенного захвата инструментов.

5. Манжета обрезана (без венчика) для профилактики пережимания предплечья, с адгезивной полосой для препятствия скатывания и сползания перчатки в процессе продолжительных операций, толщина в области манжеты (одинарная) 0,20 мм для обеспечения механической прочности.

6. Длина перчатки 290 мм для дополнительной защиты предплечья.

Упакованы в индивидуальную упаковку парами. Упаковка перчаток из синтетического полимерного материала для обеспечения механической прочности, в т.ч. для защиты от влаги и озона. Метод стерилизации радиационный для снижения риска накопления канцерогенных веществ. Класс потенциального риска применения 2а (в соответствии с правилом 6 п 5.2.2 ГОСТ 31508-2012) - для продолжительных инвазивных манипуляций. Размер 7 для медперсонала с шириной ладони 89±5мм*.

Согласно п. 4 Правил регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416, «уполномоченный представитель производителя (изготовителя)» - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, зарегистрированные на территории Российской Федерации, уполномоченные производителем (изготовителем) медицинского изделия представлять его интересы по вопросам обращения медицинского изделия на территории Российской Федерации, в том числе по вопросам процедур оценки соответствия и государственной регистрации, на имя которого может быть выдано регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Согласно пп. «ж» п. 6 Правил ведения государственного реестра медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1650 от 30.09.2021 реестр медицинских изделий содержит данные об уполномоченном представителе производителя медицинских изделий.

При изучении регистрационного удостоверения РЗН 2019/8215 было установлено, что производителем указанных медицинских перчаток является компания «СФМ Госпитал Продактс ГмбХ». На территории РФ уполномоченным представителем указанного производителя является ЗАО НПО «Гарант».

В материалы дела истцом был представлен ответу уполномоченного представителя производителя, согласно которому перчатки с вышеуказанными характеристиками не производятся компанией СФМ Госпитал Продактс ГмбХ.

Таким образом, ООО «Гудс Трейдинг» в своей заявке на участие в аукционе предоставил недостоверные сведения о предлагаемом к поставке товаре, а ответчик, в свою очередь, был обязан отклонить заявку ООО «Гудс Трейдинг».

Указанная обязанность по отклонению заявки ООО «Гудс Трейдинг», также прописана в федеральном законодательстве, так: согласно ч. 5 ст. 49 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ-44) члены комиссии по осуществлению закупок не позднее 2 рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным п.п. 1-8 ч. 12 ст. 48 ФЗ-44.

Согласно п. 8 ч. 12 ст. 48 ФЗ-44 при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

При оценке указанного обстоятельств суд исходит из того факта, что согласно материалам дела, а также пояснениям сторон, ответчик знал об указанных фактах, и первоначально отклонил заявку ООО «Гудс Трейдинг» за предоставление недостоверной информации (согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 08.09.2022). То есть, на момент проведения оценки заявок, в распоряжении комиссии по осуществлению закупок имелась официальная информация от уполномоченного представителя производителя.

При этом, в последующем ООО «Гудс Трейдинг» обжаловало результаты подведения итогов определения поставщика, жалоба была признана обоснованной.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что решением комиссии ФАС действия ответчика были признаны неправомерными, вследствие чего при повторной оценке заявок им была допущена заявка ООО «Гудс Трейдинг».

Однако, изложенное не является основанием для признания бездействия ответчика правомерным.

В частности, факт предоставления недостоверной информации в составе заявки победителя аукциона не был опровергнут.

Для оценки указанного факта, к рассмотрению дела было привлечено третье лицо – УФАС по Воронежской области.

В ходе судебного заседания, представитель третьего лица – УФАС по Воронежской области – затруднился предоставить какие-либо доказательства, а также источник их происхождения, которые подтверждали бы или опровергали достоверность информации о характеристиках товара, предлагаемого к поставке ООО «Гудс Трейдинг».

В связи с чем, суд оценивает действия ответчика с учетом представленных доказательств.

Так, на момент оценки заявок, у ответчика в распоряжении имелась официальная информация от уполномоченного представителя производителя медицинского изделия, согласно которому победитель закупки предоставил недостоверные сведения о свойствах товара, предлагаемого к поставке. В последующем указанная информация была повторно подтверждена уполномоченным представителем производителя в период подачи заявления истцом.

При этом, ответчик, при повторной оценке заявок, имея возможность надлежащим образом изучить достоверность заявленных сведений, указанных действий не выполнило и безоговорочно допустило заявку ООО «Гудс Трейдинг».

Ссылку ответчика, на наличие решения и предписания УФАС по Воронежской области, которые обязывают ответчика допустить заявку ООО «Гудс Трейдинг», следует считать несостоятельной, и оценивать как неправомерный допуск заявки, обусловленный необходимостью исполнить предписание контролирующего органа. Также, с учетом правовой доктрины, а также буквального толкования положений ст. 19.5 КоАП РФ, безусловному исполнению подлежат только законные предписания. Изложенное в свою очередь является фактором, указывающим на бездействие ответчика, связанное с необходимостью обжаловать действия контрольного органа, что не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность действий ответчика при оценке заявок.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по детальному изучению заявок на факт наличия или отсутствия в них недостоверных сведений противоречит положениям закона, а также фактическим обстоятельствам проведенной закупки.

Так, основания для отклонения заявок определены в ч. 12 ст. 48 ФЗ-44. При этом, формулировка ч. 12 ст. 48 ФЗ-44 является императивной и содержит прямое указание на обязанность членов комиссии по осуществлению закупок отклонять заявки в каждом из отдельно описанных случаев.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17.02.2022 №7-П, КС РФ «одна из задач комиссии по осуществлению закупок состоит в квалифицированном и беспристрастном отборе лица, допускаемого до заключения контракта с заказчиком», а также «Кроме того, законодателем установлены меры юридической ответственности за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, отвечающей требованиям документации об аукционе, если участнику, подавшему заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с законодательством (часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ)».

Отдельно следует заметить, что в силу ч. 1 и 2 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение КС РФ окончательно и не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления КС РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Согласно ч. 3 ст. 79 упомянутого Закона акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции РФ не вступившие в силу международные договоры РФ не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных неконституционными, должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Также, в п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ имеется указание, что основанием для пересмотра судебных актов являются: определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Наряду с этим, согласно Постановлению КС РФ от 21 января 2010 г. № 1-П, в котором указано, что толкование закона высшими судебными органами –фактически есть способ формирования судебной практики. С учетом закрепления за высшими судебными инстанциями права на отмену и изменение решений нижестоящих судов правовая позиция ВС РФ должна иметь для судов обязательный характер, поскольку в случае поступления указанного дела в ВС РФ оно будет приведено в соответствие с его же позициями.

Таким образом, с учетом правильного толкования положений ФЗ-44, комиссия по осуществлению закупок обязана надлежащим образом оценивать заявки, принимая все необходимые меры для исключения фактов допуска заявок участников, которые подлежали отклонению.

В связи с чем, бездействие ответчика, выражено в неисполнении положений п. 8 ч. 12 ст. 48 ФЗ-44, в результате которого к аукциону было допущено ООО «Гудс Трейдинг», что в свою очередь исключило возможность заключения контракта с истцом.

Также, согласно доводам истца, из анализа проектов контрактов, заключаемых с ООО «Гудс Трейдинг» было установлено, что ООО «Гудс Трейдинг» предложил к поставке в своей заявке, а ответчик допустил его заявку с перчатками, зарегистрированными под РУ ФСЗ 2009/04993 от 27 мая 2022 года. При этом, в описании товара указана следующая формулировка «Класс потенциального риска применения не ниже 2а».

Таким образом, ООО «Гудс Трейдинг» в своей заявке на участие в аукционе предоставило сведения о предлагаемом к поставке товаре, указав характеристику о классе потенциального риска применения в виде формулировки «Класс потенциального риска применения не ниже 2а», а Заказчик, в свою очередь, был обязан отклонить заявку ООО «Гудс Трейдинг».

Согласно п. а ч. 2 ст. 43 44-ФЗ заявка участника должна содержать предложение, соответствующее требованиям ч. 2 ст. 33 44-ФЗ. Согласно ч. 2 ст. 33 44-ФЗ - описание объекта закупки должно содержать показатели позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям. Указанное требование также продублировано в пп. а п. 2 Требований к содержанию и составу заявки, согласно которому заявка участника должна содержать: «характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона № 44», а также в п. 2.10 и п. 2.16 Инструкции по заполнению заявок, согласно которой, если в «Описании объекта закупки» установлено минимальное значение показателя, сопровождаемое словами «не ниже», то участник закупки указывает в заявке конкретное значение показателя, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2.17 настоящей инструкции. Слова «не ниже» - означает, что участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, не менее указанного значения или равный ему.

Приведенные характеристики класса потенциального риска применения не позволяют однозначно установить соответствие товара требованиям, установленным в аукционной документации, а также создают условия для двусмысленного толкования предложения участника, что в свою очередь приводит к актам недобросовестной конкуренции, поскольку предложение ООО «Гудс Трейдинг» не представляется возможным объективно сравнить с предложениями остальных участников.

Указанная обязанность по отклонению заявки ООО «Гудс Трейдинг», также прописана в федеральном законодательстве. Так согласно п. 1 ч. 12 ст. 48 ФЗ-44 при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях непредставления в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

При этом, факт того, что в заявке была указана формулировка «не ниже 2 а» был подтвержден в ходе заседания Комиссии Воронежского УФАС России по рассмотрению жалобы на указанный аукцион.

В то же время, в заявке истца, указанное значение приведено в конкретном виде. Таким образом, ответчик, не отклоняя заявку ООО «Гудс Трейдинг», предоставило ему преимущество при определении поставщика.

В связи с чем, бездействие ответчика выражено в неисполнении положений п. 1 ч. 12 ст. 48 ФЗ-44, в результате которого к аукциону было допущено ООО «Гудс Трейдинг», что в свою очередь исключило возможность заключения контракта с истцом.

В свою очередь, в ходе судебного заседания ответчик не опровергнул факта неисполнения ООО «Гудс Трейдинг» требований к заполнению заявок. В своих письменных пояснениях ответчик не привел ни одного обоснованного довода, указывающего на правомерность его бездействия. Общая отсылка на формальность довода истца, заявленная ответчиком, не учитывается в качестве обоснования правомерности действий ответчика.

Как уже было установлено ранее, положения ч. 12 ст. 48 ФЗ-44 не содержит диспозитивных отсылок, в связи с чем, каждое из законных требований, установленных в извещении о проведении закупки должно соблюдаться участниками закупки при подаче заявок, и в последующем исполнение указанных требований должно оцениваться комиссией по осуществлению закупок. Ненадлежащее заполнение заявок и последующее предоставление сведений в составе заявок, является основанием для обязательного отклонения заявок в рамках п. 1 ч. 12 ст. 48 ФЗ-44.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, судом было установлено, что ответчиком были допущены нарушения положения п. 1, п. 3 и п. 8 ч. 12 ст. 48 ФЗ-44 при определении поставщика.

В свою очередь, согласно положениям ст. 47 ФЗ-44 в случае нарушения положений главы ФЗ-44, регламентирующей определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Статья 47, как и статьи 48, 49 ФЗ-44, входят в Главу 3 ФЗ-44 и определяют порядок оценки заявок и принятие решение о допуске или об отклонении заявок при определении поставщика в ходе проведения электронного аукциона.

В связи с чем, нарушение ответчиком порядка оценки заявок, в силу закона, влечет недействительность принятого решения по результатам процедуры определения поставщика.

Также, согласно пункту 18 Обзора судебной практики Пленума ВС РФ от 28.06.2017 государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований ФЗ-44и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Указанное толкование, в частности, основано на положениях о том, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с контракт не заключен, в том числе и с истцом, вследствие предоставления преимущества лицу (ООО «Гудс Трейдинг»), не соответствующему требованиям ФЗ-44.

В связи с чем, все контракты, заключенные по результатам проведенного электронного аукциона являются ничтожными.

Более того, при толковании положений ФЗ-44 суд принимает во внимание, что несоответствие участника закупки требованиям, установленным в ст. 31 ФЗ-44 (в число которых входит наличие опыта исполнения контрактов), является основанием для признания процедуры определения поставщика недействительной, что, в свою очередь, влечет ничтожность заключенных контрактов (указанная позиция была отражена в рамках дела № А60-23292/2020, Определением ВС РФ от 07.07.2021 № 309-ЭС21-10522).

Ничтожность заключенных контрактов, в свою очередь, никоим образом не зависит от исполнения или расторжения заключенных контрактов на момент рассмотрения настоящего заявления.

Также, (в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 30 июня 2020 г. № 41-КГ20-3) в случае если торги (закупки), проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность или ничтожность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной или ничтожной сделки, заключённой по результатам торгов. В случае оспаривания торгов нет установленной законом обязанности предъявлять требования о признании сделки, заключенной по результатам торгов, в силу того, что признание торгов недействительными автоматически влечет недействительность или ничтожность такой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, выразившееся в неисполнении обязанностей по отклонению заявки ООО «Гудс Трейдинг».

Отменить протокол подведения итогов определения поставщика № 0131200001022009144 от 28.09.2022.

Обязать Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) повторно повести процедуру рассмотрения заявок в рамках электронного аукциона № 0131200001022009144 и признать заявку ООО «Гудс Трейдинг» несоответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 и требованиям извещения о проведении закупки.

Признать контракты, заключенные по результатам определения поставщика от 28.09.2022 в рамках электронного аукциона № 0131200001022009144, ничтожными и подлежащими расторжению на основании ч. 8 ст. 95 ФЗ-44.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья Е.И. Росляков