Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А56-104002/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104002/2018
05 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Аква-Дельта»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: Администрация Муниципального образования Шугозерское сельское поселение

Тихвинского муниципального района Ленинградской области

о признании незаконными действий и недействительным приказа от 09.06.2018 №118 «О включении сведений о недобросовестном поставщике ООО «Аква-Дельта» в реестр недобросовестных поставщиков»

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.10.2018

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 11.01.2019

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Дельта» (далее – Общество, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий и недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС по ЛО), выраженное в приказе от 09.06.2018 №118 «О включении сведений о недобросовестном поставщике ООО «Аква-Дельта» в реестр недобросовестных поставщиков».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Муниципального образования Шугозерское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, Заказчик).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, представитель Управления возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ввиду устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановлении производства по делу, суд в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновил производство.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Исполнитель) и Администрацией (Заказчик) 07.11.2014 был заключен муниципальный контракт № 01400009614000384-0260784-01 реконструкции канализационных очистных сооружений и системы канализации п.Шугозеро (проектно-изыскательские работы) (далее – Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта конечный срок выполнения работ по контракту – 01.09.2015, при этом срок выполнения первого этапа – 15.12.2014, второго, который включает в себя также прохождение государственной экспертизы проекта, – 01.09.2015 (пункт 2.2).

Работы по первому этапу были выполнены 26.12.2014, что подтверждается актом № 1 о выполнении работ этапа 1.

В связи с тем, что имелась просрочка исполнения обязательств кредитором, а именно, Администрация в нарушение условий Контракта не передала Обществу в установленные сроки исходно-разрешительную документацию, 16.12.2016 по предложению Общества между Исполнителем и Заказчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту, в соответствии с которым срок исполнения работ по второму этапу продлен до 30.03.2017.

Ввиду того, что срок сдачи работ по второму этапу был нарушен, Администрация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании неустойки, штрафа по Контракту, а также о расторжении Контракта (дело № А56-111838/2017).

Решением суда от 07.03.2017 по делу № А56-111838/2018, вступившим в законную силу, с Общества в пользу Администрации взыскана частично неустойка, а также расторгнут Контракт.

В соответствии с мотивировочной частью указанного решения судом установлен факт просрочки сдачи работ по первому этапу на 11 дней.

В отношении просрочки сдачи работ по второму этапу суд посчитал, что, несмотря на то, что имелась просрочка исполнения обязательств кредитором, заключающаяся в непередаче в установленные сроки Исполнителю исходно-разрешительной документации в части землепользования для прохождения госэкспертиза работы, Общество несет ответственность за нарушение срока сдачи работ по второму этапу, поскольку не обратилось в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к Заказчику с заявлением о приостановлении исполнения второго этап работ, либо о продлении его срока, либо об отказе от исполнения Контракта.

Контракт расторгнут судом на основании пунктов 10.2, 10.4.1 Контракта вследствие неисполнения Обществом работ в установленные сроки (на срок более 30 дней по каждому этапу или по конечному сроку выполнения работ). Факт просрочки сдачи работ свыше 30 дней с 31.03.2017 подтвержден решением суда.

Приказом № 118 от 09.06.2018 УФАС о ЛО в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приняло решение о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) сроком на 2 года в связи с расторжением государственного контракта на основании решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 г. по делу № А56-111838/2017.

Общество оспорило указанный приказ и действия Управления по включению в РНП в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 12 Правил № 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, определенного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно пункту 2 письма ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктом 8 Постановления, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган, в том числе, основания и дата расторжения контракта в случае его расторжения по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При этом основаниями для включения сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе) в реестр при одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по контракту, являются документально подтвержденные, в том числе, следующие обстоятельства: неисполнение исполнителем обязательств по контракту; ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Анализ вышеприведенных положений законодательства свидетельствует о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Основанием для включения в РНП является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Суд полагает, что материалами дела не подтверждаются недобросовестные действия Общества. При этом суд учитывает следующие обстоятельства: имела место просрочка исполнения обязанностей самим кредитором (Заказчиком), а также неоднократные письменные уведомления Обществом Заказчика о необходимости надлежащего исполнения обязанностей путем передачи исходно-разрешительной документации (представлены письма Заказчику), подписание сторонами дополнительного соглашения № 1 к Контракту, фиксирующим неисполнение Заказчиком его обязанностей, необходимость увеличения срока выполнения работ, а также выполнение части встречных обязанностей Исполнителем в условиях длящегося неисполнения обязанностей Администрацией, что подтверждается двусторонними актами № 1 и № 2.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков о недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и Нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Термин уклонение от исполнения (заключения) контракта предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность волн и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

При этом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд на основе анализа фактической стороны дела констатирует отсутствие недобросовестного поведения Общества, направленного на неисполнение Контракта, и в этой связи приходит к выводу о несоответствии закону оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа о включении соответствующих сведений в РНП, принятого УФАС по ЛО без проверки факта недобросовестности исполнителя.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным действия и недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, выраженное в приказе от 09.06.2018 №118.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Дельта» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Дельта» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.