Решение от 28 апреля 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-4181/2026
29 апреля 2026 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромТех Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромТех Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № 404 от 28.11.2023 за период

с 01.02.2025 по 06.02.2026 в размере 3 588 312 руб., неустойки в размере 9 672 руб.

за каждый день просрочки с 07.02.2026 по день фактического исполнения обязательства,

а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 132 649 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Как указывает ответчик, в деле отсутствуют доказательства каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком. В просительной части отзыва ответчик просит удовлетворить иск частично.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 28.11.2023 между ПАО «Россети» (заказчик)

и ООО «ЭПТ Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № 404 на выполнение работ (ПД, экспертиза проекта, КД) по инвестиционному проекту: «Монтаж охранно-пожарной сигнализации здания ОПУ, реконструкция противопожарного резервуара, трубопровода, гидрантов на ПС 110 кВ Верхний Баскунчак».

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ: по инженерным изысканиям; по разработке проектной документации и проведению экспертизы; по разработке закупочной документации.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1

к договору) и задании на проектирование (техническом задании).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок выполнения работ: по договору начало выполнения работ с даты подписания договора, окончание выполнения работ – 31.01.2025.

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору).

На основании пункта 4.1 цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору), составляет не более

4 836 000 руб., в том числе НДС.

Как следует из пункта 2 календарного графика выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору) разработка проектной документации и проведение экспертизы, должна быть выполнена подрядчиком с 01.06.2024 по 16.12.2024, результатом выполненных работ является проектная документация, положительное заключение экспертизы.

В соответствии с абзацами 6 и 7 пункта 9.8 договора, обязательства подрядчика

по разработке проектной документации считаются исполненными после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и передаче прав. Заказчик подписывает указанный акт после получения положительного заключения организации по проведению экспертизы по проектной документации.

Акт о приемке выполненных работ и передаче прав, свидетельствующий

о получении подрядчиком положительного заключения организации по проведению экспертизы по проектной документации, в адрес заказчика для подписания не поступал.

По состоянию на 06.02.2026 подрядчиком не получено положительное заключение экспертизы проектной документации, акт о приемке выполненных работ и передаче прав сторонами договора не подписан.

ООО «ЭПТ Инжиниринг» не выполнило полный комплекс работ, предусмотренных договором, а именно подрядчиком не получено положительное заключение экспертизы проектной документации, акт о приемке выполненных работ и передаче прав не подписан, чем нарушило сроки окончания работ по договору.

Согласно пункту 11.2.1 договора за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Период просрочки завершения работ с 01.02.2025 по 06.02.2026 (включительно) составил 371 день. Размер пени за нарушение срока выполнения работ по Договору произведен исходя из следующего расчета: 4 836 000,00*0,2%*371 дней = 3 588 312 руб.

Пеня согласно пункту 11.2.1 договора составляет 3 588 312 руб.

По факту ненадлежащего исполнения договорных обязательств в части нарушения сроков выполнения работ в адрес подрядчика направлена претензия от 30.12.2025

№ М5/116/1/1680 о взыскании неустойки (пени), которая получена 23.01.2026,

что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем с трек-номерами 80082317087406 и 80082317087390.

ООО «ЭПТ Инжиниринг» в добровольном порядке не произвело оплату неустойки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца

в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести

к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п. – либо воздержаться от определенного действия,

а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы

и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами

в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком

и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа

от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии

с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства,

в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон и требования к его исполнению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как видно из представленных истцом в обоснование исковых требований документов, срок выполнения работ по договору установлен пунктом 3.1 договора –

до 31.01.2025.

Доказательства выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме

с подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ и передаче прав

в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора признаются судом правомерными.

Ввиду нарушения подрядчиком сроков исполнения принятых на себя обязательств по договору, заказчик произвел начисление неустойки за просрочку выполнения работ

с 01.02.2026 по 06.02.2026. По расчету истца неустойка составила 3 588 312 руб.

Ссылка ответчика на акты выполненных работ от 04.12.2024 № 1, от 19.09.2025

№ 2 и от 20.10.2025 № 3 в подтверждение части выполненных работ по договору, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16

«О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16).

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии

в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов

и т. д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т. д.

При этом с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов

и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых

в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно

и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение

не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны

с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из пункта 11.2.1 договора, величина ответственности

за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры

в части содержания пункта 11.2.1 договора, предусматривающего ответственность

в случае нарушения принятых обязательств.

В материалы дела не представлено доказательств, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела

не ссылались.

Буквальное содержание пункта 11.2.1 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора,

под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судом обстоятельств не позволяет утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда отсутствуют основания для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка подлежит исчислению

от общей цены договора, а не от стоимости неисполненного обязательства, что не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей 330, 333

ГК РФ. Договорное условие о начислении неустойки на общую сумму договора,

а не на стоимость неисполненного обязательства, является допустимым и соответствует принципу свободы договора.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.

Как указано ранее, доказательства выполнения ответчиком работ по договору

в полном объеме в материалы дела не представлены.

Ответчик в отзыве на иск со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ указал

на отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца

в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, просил иск удовлетворить

в части. Данное заявление суд квалифицирует как ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333

ГК РФ).

В пункте 77 постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса

о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации).

Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных

в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом,

в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, произведя толкование условий раздела 11 договора об ответственности сторон, приходит к выводу о том, что указанные условия договора нарушают баланс ответственности сторон с несоблюдением прав и законных интересов подрядчика, как участника гражданского оборота и стороны гражданско-правовой сделки, поскольку размер ответственности заказчика за нарушение срока расчетов за выполненные

работы ограничен неустойкой в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Учитывая изложенные нормы права и несоответствие условий заключенного договора об ответственности подрядчика требованиям действующего законодательства о необходимости соблюдения баланса ответственности сторон, суд

с целью устранения выявленного несоответствия и соблюдения прав и законных интересов ответчика, считает необходимым уменьшить размер неустойки, предусмотренной договором для подрядчика до размера 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушают баланс интересов сторон, стимулируют должника к правомерному поведению, и в то же время не позволяют кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд отмечает, что норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда

на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 01.02.2025 по 06.02.2026 составляет 1 794 156 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку с 07.02.2026 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами

и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи

70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу

о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда о взыскании неустойки с 07.02.2026 до момента фактического исполнения обязательства в размере 4 836 руб. за каждый день просрочки (с учетом снижения судом размера неустойки до 0,1%).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 132 649 руб. (платежное поручение от 16.02.2026 № 18883).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,

связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства

о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются

в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя

из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного оснований освобождения ответчика от возмещения истцу судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромТех Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 01.02.2025 по 06.02.2026 в размере

1 794 156 руб., неустойку в размере 4 836 руб. за каждый день просрочки с 07.02.2026

по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 649 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный суд апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.А. Ильенко