Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А56-83194/2019

125/2021-23730(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года Дело № А56-83194/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021. Полный текст постановления изготовлен 20.04.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» Бранича А.И. - Тен О.Г. (доверенность от 22.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Континент» Ефимовой Е.И. (доверенность от 01.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» Бранича Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А56-83194/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр., д. 63, лит. А, пом. 3-Н, оф. 228, ОГРН 1177847259512, ИНН 7804604189 (далее – Общество).

Определением от 15.10.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бранич Алексей Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Континент», адрес: 188691, Ленинградская обл., г. Кудрово, Европейский пр., д. 13, корп. 2, пом. 19Н, ОГРН 1137847320489, ИНН 7811558261 (далее – Компания), обратилось 14.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере

52 872 653 руб. 29 коп. основного долга.

Определением от 19.10.202, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, требование Компании в размере 52 872 653 руб. 29 коп. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Решением от 28.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бранич А.И.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бранич А.И. просит отменить определение от 19.10.2020 и постановление от 08.02.2021, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные Компанией документы не свидетельствуют об обоснованности и доказанности заявленного требования.

Также управляющий ссылается на наличие искового производства, в рамках


которого должником к Компании предъявлены требования о взыскании задолженности в общем размере 87 341 927 руб. 57 коп. по договорам субподряда № 15-09/СПАД-1 от 15.09.2017, № 15-10/СПАД-1 от 15.10.2017, № 06-18/СПАД-2 от 01.07.2018, по которым заявитель выступал в качестве заказчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Законность определения от 19.10.2020 и постановления от 08.02.2021 проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленного требования Компания ссылается на задолженность Общества по оплате поставленного в его адрес товара в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 15.09.2017 № 01-09/17, заключенного Обществом и Компанией (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Компания обязуется поставлять должнику в собственность, а должник обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях Договора.

Согласно пункту 4.3 Договора датой поставки и перехода права собственности, а также рисков случайно гибели или случайного повреждения товара, считается дата передачи товара должнику в месте поставки. Документом, подтверждающим исполнение Компанией своих обязательств по поставке, является товарная накладная, подписанная представителями обеих сторон.

В пункте 3.3 Договора указано, что оплата поставленного товара производится должником в течение 5 банковских дней с даты поставки.

Судом установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что во исполнение условий Договора Компания поставила в адрес должника товар на сумму

339 979 237 руб. 24 коп.

Товар принят должником, что подтверждается товарными накладными с отметками должника (печатью организации и подписью ответственного лица).

Остаток неуплаченной Обществом денежной суммы за поставленный в июне- декабре 2018 года товар составил 52 872 653 руб. 29 коп.

В целях подтверждения обоснованности заявленного требования, в том числе доказывания возможности исполнения обязательств по поставке товара, Компания представила товарно-транспортные накладные на поставку бетона от 18.06.2018, 01.10.2018, 02.10.2018, 04.10.2018, 05.10.2018, 08.10.2018, 13.10.2018, 31.10.2018, подписанные обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат ЖБИ-6 Редкино», выступающим грузоотправителем, и Компанией (грузополучатель); универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные на поставку закладных изделий, клиновидной плитки, столика, цоколя: 26.01.2018, 02.02.2018, 10.02.2018, 28.02.2018, 09.03.2018, 17.03.2018, 30.03.2018, 02.04.2018, 06.04.2018, 14.04.2018, 21.04.2018, 29.04.2018, 05.05.2018, 09.05.2018, 12.05.2018, 14.05.2018, подписанные между обществом с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ-ТРАНС», выступающим грузоотправителем, и Компанией (грузополучатель); товарные накладные 16.10.2017, 22.02.2018, 15.03.2018, подписанные обществом с ограниченной ответственностью «Деформационные швы и опорные части», выступающим грузоотправителем, и Компанией (грузополучатель); товарно-транспортные накладные на поставку бетона 19.10.2017, 24.10.2017, 18.12.2017, 22.12.2017, 21.02.2018, 22.02.2018, 26.02.2018, 27.02.2018, 28.02.2018, 02.03.2018, 03.03.2018, 05.03.2018, 06.03.2018, 07.03.2018, 14.03.2018, 15.03.2018, 18.03.2018, 31.03.2018, 05.04.2018, 08.05.2018, подписанные обществом с ограниченной ответственностью «ПК Бетон-ОЭЗ» (грузоотправитель) и Компанией (грузополучатель).

Также Компания указала, что необходимость поставки была обусловлена тем, что между кредитором и должником заключены договоры субподряда от 15.09.2017


№ 15-09/СПАД-1, 15.10.2017 № 15-10/СПАД-1, 01.07.2018 № 06-18/СПАД-2, в которых Компания выступала в качестве заказчика.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал обоснованным рассматриваемое требование, придя к выводу о доказанности заявителем фактов поставки товара и его приемки должником.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, что приобретение Компанией товара по перечисленным выше универсальным передаточным актам, товарно-транспортным накладным, товарным накладным отвечает основным целям ее экономической деятельности и продиктовано необходимостью исполнения ранее заключенного договора поставки с должником.

Судами также установлено, что Компания являлась единственным заказчиком должника по выполнению подрядных работ, которые были сданы в установленном порядке заявителю.

Доказательства, которые опровергали бы указанные выводы судов, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не были заявлены ходатайства о фальсификации или об исключении документов из числа доказательств, либо о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, должник и управляющий не представили контррасчет по заявленным требованиям.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в рамках искового производства должником к Компании предъявлены требования о взыскании задолженности в общем размере 87 341 927 руб. 57 коп. по договорам субподряда от 15.09.2017 № 15- 09/СПАД-1, 15.10.2017 № 15-10/СПАД-1, 01.07.2018 № 06-18/СПАД-2, по которым заявитель выступал в качестве заказчика, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку по существу исковых требований отсутствует вступивший в законную силу судебный акт.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды правомерно удовлетворили заявленные Компанией требования, связи с чем оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А56-83194/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» Бранича Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи А.А. Боровая

А.А. Чернышева