Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А41-50878/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50878/18
03 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 03.08.2018 Полный текст решения изготовлен 03.08.2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "ЧИСТЫЙ ВЕК" к ОАО "Объединенная

дирекция ЖКХ" о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "ЧИСТЫЙ ВЕК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" (далее – ответчик) с требованиями взыскать с ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" в пользу ООО СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "ЧИСТЫЙ ВЕК" задолженность по договору № 2/16-Э от 01.02.2016 за октябрь 2017 в размере 6 079 252,42 руб., пени с 27.12.2017 по 28.06.2018 в размере 283 888,92 руб., а также пени в размере 1/300 от ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму задолженности начиная с 29.06.2018 за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 31.07.2108 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание в первой инстанции арбитражного суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.08.2018 до 12.30 часов.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал иск в объеме первоначально заявленных требований, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против предъявленной к взысканию суммы задолженности за октябрь 2017, ссылаясь на то, что в связи с неучтенной подрядчиком корректировкой расчета оценки стоимости невыполненных работ, сумма долга за спорный период составляет 4 005 312,03 руб.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.02.2016 между ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» (заказчик) и

ООО СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "ЧИСТЫЙ ВЕК" (подрядчик), с учетом положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор № 2/16-Э (далее – договор) на выполнение работ по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту жилого фонда и санитарному содержанию придомовой территории для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, сроком действия с 01.02.2016 по 31.01.2018 включительно.

В соответствии с условиями договора, стоимость выполненных подрядчиком работ за каждый календарный месяц рассчитывается на основании расчетной сметы, за вычетом процента снятия за нарушения, согласно оценке качества по каждому виду выполненных работ.

В соответствии с п.3.4 договора качество выполненных подрядчиком работ оценивается заказчиком в соответствии с «Положением о порядке оценки качества выполненных работ по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту жилищного фонда и санитарному содержанию придомовой территории для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан», утвержденном генеральным директором ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ».

Согласно п.5.8 договора заказчик оценивает качество выполненных работ по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту жилых многоквартирных домов и санитарному содержанию придомовой территории для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в соответствии с Приложением № 7 к договору.

В октябре 2017 года подрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 6 079 252,42 руб., что подтверждается подписанными заказчиком актом по итогам оценки качества работ за октябрь 2017 (Приложением № 7), сводным актом № 2 оценки качества санитарного содержания домовладений по

ООО Сервисный центр «Чистый век» за октябрь 2017 (Приложение № 7.2 к договору) - без мкр-на «Заветы Ильича», сводным актом № 2 оценки качества санитарного содержания домовладений по ООО Сервисный центр «Чистый век» за октябрь 2017 г. (Приложение № 7.2 к договору) - мкр-н «Заветы Ильича» отдельно, актом анализа и оценки выполнения заявок населения на неисправности инженерного оборудования жилого фонда (Приложение № 7.1 к договору), сводным актом № 3 оценки качества санитарного содержания придомовых территорий по ООО Сервисный центр «Чистый век» за октябрь 2017 (Приложение № 7.4 к договору), подекадным актом проверки санитарного содержания придомовых территорий ООО Сервисный центр «Чистый век» за 1 декаду октября 2017 г. (Приложение № 7.5 к договору), подекадным актом проверки санитарного

содержания придомовых территорий ООО Сервисный центр «Чистый век» за 2 декаду октября 2017 г. (Приложение № 7.5 к договору), подекадным актом проверки санитарного содержания придомовых территорий ООО Сервисный центр «Чистый век» за 3 декаду октября 2017 г. (Приложение № 7.5 к договору), актом № 4 от 30.11.2017 г. определения оценки качества организационной работы по ООО Сервисный центр «Чистый век» за октябрь месяц 2017 года (Приложение № 7.6 к договору).

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику комплект документов для оплаты выполненных работ.

В порядке досудебного урегулирования спора, 01.03.2018 истец направил ответчику претензию № 90-03 от 01.03.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за октябрь 2017 года, оставленную без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о его смешанном характере с элементами возмездного оказания услуг и подряда (статьи 421, 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вышеизложенные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены не были.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1

ст. 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом были исполнены принятые на себя обязательства по договору. Доказательств своевременной оплаты выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что акт по итогам оценки качества работ за октябрь 2017 подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом и предъявленные к оплате работы не были утверждены генеральным директором

ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ", о чем подрядчик был уведомлен письмом

от 30.11.2017 исх. 1842 с приложением контррасчета оценки качества стоимости работ за спорный период, отклоняются судом в связи со следующим.

Сторонами не оспаривается, что заказчику были переданы документы, подтверждающие факт выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму.

В письме от 30.11.2017 исх. 1842, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, генеральный директор ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" просит внести в представленную подрядчиком за октябрь 2017 документацию корректировки в расчет оценки качества работ. При этом генеральный директор не ссылается на непринятие результатов оценки по причине того, что акт по итогам оценки качества работ за октябрь 2017 и иная документация, предусмотренная условиями договора, подписана со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Между тем доказательств направления или вручения истцу указанного письма с контррасчетом оценки качества стоимости работ за октябрь 2017 ответчиком не представлено.

Кроме того, суд принимает возражения истца со ссылкой на то, что представленный ответчиком расчет оценки качества работ произведен генеральным директором ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" в одностороннем порядке и не соответствует условиям договора, а именно пункту 5.8, согласно которому заказчик оценивает качество выполненных работ в соответствии с Приложением № 7, путем составления единого сводного акта, включающего в себя проценты снятия по всем, предусмотренным договором приложениям.

В материалы дела представлен Акт по итогам оценки качества работ за октябрь 2017, составленный в соответствии с условиями договора, на котором имеются подписи представителей заказчика и подрядчика, заверенные печатями организаций (л.д. 54).

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании задолженности за октябрь 2017 в предъявленном к взысканию размере подлежащим удовлетворению как обоснованное и подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1/300 от ключевой ставки Банка России с 29.12.2017 по 28.06.2018 в размере 283 888,92 руб., а также пени в размере 1/300 от ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму задолженности начиная с 29.06.2018 за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.9 Договора Подрядчик вправе требовать от Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить Подрядчику за нарушение срока оплаты за выполненные в отчетном периоде Работы пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан верным, поэтому требование о взыскании неустойки (пени) в заявленном к взысканию размере подлежит удовлетворению. Контррасчет ответчик не представил.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом данных разъяснений, требование истца о начислении неустойки по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, сумма госпошлины за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" в пользу ООО СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "ЧИСТЫЙ ВЕК" задолженность по договору

№ 2/16-Э от 01.02.2016 за октябрь 2017 в размере 6 079 252,42 руб., пени за период с 29.12.2017 по 28.06.2018 в размере 283 888,92 руб., а также пени в размере 1/300 от ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму задолженности начиная с 29.06.2018 за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 54 816 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья О.В. Анисимова