Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А70-10503/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10503/2021
г. Тюмень
23 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа Металлургия» (ИНН <***>) о признании акционерного общества «Ренессанс Металлургия» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.08.2021,



установил:

ООО «Альфа Металлургия» 16.06.2021 (электронно, зарегистрировано 17.06.2021) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Ренессанс Металлургия» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности перед кредитором в размере 1 964 457,18 руб. Просит утвердить конкурсным управляющим должника ФИО2, являющегося членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 22.06.2021 заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 20.07.2021.

07.07.2021 (электронно) от Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2.

13.07.2021 (электронно) от должника поступил отзыв на заявление, в котором против заявленных требований не возражает.

16.07.2021 (электронно) от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

20.07.2021 (электронно) от АО ТД «Уралтрубосталь» поступило заявление о вступлении в дело, ходатайство об отложении судебного заседания, в котором также просит отказать в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, ссылаясь на наличие аффилированности между заявителем и должником.

Определением суда от 20.07.2021 судебное заседание отложено на 19.08.2021.

18.08.2021 (электронно) от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

30.07.2021 (электронно) от Союза арбитражных управляющих «Авангард» поступили сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 не возражал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в назначенное время не явились, уведомлены в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу общего правила пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа Металлургия» предварительно (25.05.2021) до рассмотрения по существу вопроса о принятии заявления опубликовало уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение № 07977360).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Из заявления следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2020 по делу № А70-17637/2020 с АО «Ренессанс Металлургия» в пользу ООО «Альфа Металлургия» взыскана задолженность в размере 1 932 136,18 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 321 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, размер обязательств должника перед кредитором составляет 1 964 457,18 руб., срок неуплаты задолженности составляет более трех месяцев, должник прекратил расчеты с кредиторами.

Исследовав представленные в дело документы, суд установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На момент проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по денежным обязательствам, должник не представил.

В связи с чем, установив, что у должника имеется просроченная задолженность, имеются установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаки банкротства, учитывая размер задолженности, суд считает заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

При этом если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве (пункт 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом установлено, что участником АО «Ренессанс Металлургия» принято решение о ликвидации АО «Ренессанс Металлургия» (решение б/н от 20.04.2021 единственным акционером АО «Ренессанс Металлургия»). Ликвидатором общества назначен ФИО4 (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 29.04.2021 № 2217200132224).

Сведения о ликвидации должника опубликованы в журнале «Вестник Государственной Регистрации» № 21(840) от 02.06.2021 / 818.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения.

Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве АО «Ренессанс Металлургия» (статья 57 Закона о банкротстве) или оставления без рассмотрения заявления о признании его банкротом не имеется.

Таким образом, по заявлению должника о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Указанные в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании общества несостоятельным (банкротом), судом не выявлены.

Решение о ликвидации АО «Ренессанс Металлургия» не отменялось, сведения о намерении участников организации должника сохранить общество отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в связи с несостоятельностью АО «Ренессанс Металлургия», а также его нахождением в процедуре ликвидации, к должнику следует применить упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника, в соответствии со статьями 224-225 Закона о банкротстве.

АО ТД «Уралтрубосталь» заявило об аффилированности заявителя и кредитора, ссылаясь на единый состав участников обществ, а также единый адрес местонахождения обществ и единый номер телефона.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Как отмечено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 12, пункт 5 статьи 37, статья 126 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, судом произведена случайная выборка саморегулируемой организации арбитражных управляющих, по ее итогам выбран Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Указанной саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения конкурсным управляющим должником.

Поскольку заявителем доводы кредитора об аффилированности по отношению к должнику документально не опровергнуты, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, суд утверждает ФИО3 конкурсным управляющим должником.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве за счет имущества должника.

При обращении в суд ООО «Альфа Металлургия» оплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 10.06.2021).

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на должника.

Руководствуясь статьями 3, 6, 20.2, 20.6, 45, 53, 126-128, 224, 231 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 102, 110, 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа Металлургия» признать обоснованным.

Признать акционерное общество «Ренессанс Металлургия» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев со дня принятия решения (до 19.02.2022).

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа Металлургия» в размере 1 964 457,18 руб., в том числе 1 932 136,18 руб. – долг, 32 321 руб. – государственная пошлина, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества «Ренессанс Металлургия» (ИНН <***>).

Утвердить конкурсным управляющим акционерного общества «Ренессанс Металлургия» (ИНН <***>) ФИО3 (члена Союза арбитражных управляющих «Авангард», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 625003, <...>.), наделив его полномочиями и возложив обязанности, установленные статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Утвердить конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства на 20 января 2022 года на 10 часов 15 минут, в помещении Арбитражного суда Тюменской области, расположенного по адресу: <...>, зал № 202.

Взыскать с акционерного общества «Ренессанс Металлургия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Металлургия» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Шаркевич М.С.