Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А45-35472/2021

217/2023-2606(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-35472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Тихомирова В.В. судей Севастьяновой М.А. ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибмост» на решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 19.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А45-35472/2021 по иску акционерного общества «Сибмост» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Фирма Деко» (353555, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество «Сибмост» (далее – истец, АО «Сибмост») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Фирма Деко» (далее – ответчик, АО «Фирма Деко») о взыскании 1 739 707,10 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 30-А/2016 от 01.08.2018 за период с 01.07.2019 по 31.05.2022; 81 383,41 руб. неустойки за период с 06.08.2019 по 30.03.2022 (по дату введения моратория), с продолжением начисления в размере 0,01% от суммы задолженности с учетом того, что общая сумма неустойки по договору не должна превышать 5% от стоимости договора, а именно 118 981,8 руб. с 01.10.2022 до даты фактического погашения долга; 197 550 руб. компенсации по соглашению о возмещении ущерба от 01.11.2019 к договору аренды № 30-А/2016 от 01.08.2018; 162 188,55 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 30.03.2022 (по дату введения моратория), с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности с 01.10.2022 до даты фактического погашения долга.

Решением от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области иск


удовлетворен в части взыскания 1 739 707, 10 руб. задолженности на основании договора аренды № 30-А/2016 от 01.08.2018 за период с 01.07.2019 по 31.05.2022; 81 383,41 руб. неустойки за период с 06.08.2019 по 31.03.2022; в остальной части иска отказано.

Постановлением от 19.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, взыскана задолженность по договору аренды в размере 240 435,50 руб.; неустойка за период с 06.08.2019 по 31.03.2022 в размере 22 389,48 руб.; в части требований о взыскании задолженности и неустойки по соглашению от 01.11.2019 иск оставлен без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Сибмост» просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 359 738,55 руб., из них: компенсация по соглашению о возмещении ущерба от 01.11.2019 к договору аренды № 30-А/2016 от 01.08.2018 – 197 550 руб.; неустойка за период с 01.01.2020 по 30.03.2022 (по дату введения моратория) – 162 188,55 руб. В этой части принять новый судебный акт.

В жалобе отражено следующее: оставляя без рассмотрения исковые требования о взыскании задолженности по соглашению от 01.11.2019, при квалификации данного требования судом неправомерно принята во внимание дата заключения договора аренды, а не дата утраты имущества; дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его

в качестве текущего платежа; выводы суда первой инстанции о недоказанности факта утраты ответчиком имущества, указанного в соглашении от 01.11.2019 не соответствуют фактическим обстоятельствам. Также указано, что истцом правомерно произведено начисление арендной платы до момента возмещения ответчиком стоимости утраченного имущества; взыскание арендной платы не может быть ограничено утратой имущества.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда подлежащим оставлению в силе.

Из материалов дела следует, что решением от 18.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14070/2016 АО «Сибмост» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Решением от 10.06.2021 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32651/2019 АО «Фирма Деко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Ранее АО «Сибмост» (арендодатель) и АО «Фирма Деко» (арендатор) заключили договор аренды № 30-А/2016 от 01.08.2018, в соответствии с пунктами 1.1-1.8 которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование конструкции


МИК-С (далее - конструкции), общей массой 89,46 тонн, для объекта «Транспортный переход через Керченский пролив», а арендатор обязуется принять, своевременно вернуть и оплатить пользование конструкциями. Номенклатура и количество конструкций определяются Спецификацией (приложение № 1 настоящего договора).

Срок аренды установлен с 01.10.2016 по 30.06.2019 включительно, всего 33 месяца/периода аренды.

Стоимость аренды инвентарных конструкций МИК-С рассчитывается 26 600,00 (двадцать шесть тысяч шестьсот) руб. (с НДС) за 1 (одну) тонну на весь период аренды и составляет 2 379 636,00 (два миллиона триста семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. (с НДС).

По истечении периода аренды арендодатель составляет двусторонний акт аренды конструкций (приложение № 3 настоящего договора) с указанием периода аренды и стоимости аренды конструкций за данный период.

Между сторонами подписаны следующие акты возврата имущества:

1. Акт приема-передачи конструкций от 19.09.2019, в котором возвращены следующие конструкции: марка Л-1, масса 6,532; марка Л-2, масса 1,6698; марка Л-5, масса 2,34; марка Л-11, масса 8,072.

2. Акт приема-передачи (возврата) конструкций от 30.09.2019 г., в котором возвращены следующие конструкции: марка Л-2, масса 0,759; марка Л-5, масса 0,12; марка Л-11, масса 26,234; марка ЛУ-8, масса 4,394.

3. Акт приема-передачи (возврата) конструкций от 31.10.2019, в котором возвращены следующие конструкции: Марка Л-1, масса 11,9592; Марка Л-5, масса 1,0800; Марка Л-6, масса 1,488; Марка Л-11, масса 22,198.

Соглашением о возмещении ущерба от 01.11.2019, подписанного между сторонами, определено, что АО «Фирма Деко» обязалось компенсировать стоимость утраченного имущества:

1. Марка Л-5, масса 1,62 (в размере 121 500 руб.); 2. Марка ЛУ-8, масса 1,01, (в размере 76 050 руб.).

В материалы дела представлено подписанное сторонами УПД № 228/2 от 18.12.2019 на сумму 197 550 руб.

За неисполнение обязательства в установленный срок предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от согласованной суммы ущерба за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5 соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении начисления арендной платы на утраченное имущество с 01.11.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 1 739 707,10 руб. за период с 01.07.2019 по 31.05.2022.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению ущерба в установленный срок повлекло предъявление требования о возмещении компенсации в судебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 395, 409, 421,


606, 611, 614 ГК РФ, статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 66, 68, 71, 73, 75, 77 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходил из неисполнения обязательств ответчиком по ежемесячной оплате объектов аренды в нарушение условий договора, возмещению стоимости утраченного имущества, произведенного истцом с начислением соответствующих неустойки и процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о продолжении начисления неустойки, процентов, начиная с 01.10.2022 по день исполнения обязательства, суд исходил из преждевременного характера требований, исключающего их удовлетворение.

В части требований о взыскании на основании соглашения о возмещении ущерба компенсации и соответствующей неустойки суд признал их необоснованными, поскольку в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств утраты, суд пришел к выводу о том, что факт утраты имущества истцом не доказан; фактически соглашение притворно.

Апелляционный суд, изменяя решение, руководствуясь статьями 414, 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления № 18, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в абзаце 2 пункта 13 постановления № 63, пришел к выводу о том, что арендные платежи в размере 1 499 271,60 руб., начисленные за период с 01.11.2019 по 31.05.2022 за аренду имущества, упомянутого в указанном соглашении от 01.11.2019, а также соответствующая неустойка в размере 58 993,93 руб. не подлежат взысканию ввиду наличия прямого волеизъявления сторон на прекращение их начисления. Оценивая основания для взыскания части задолженности по арендной плате и ущерба на основании соглашения от 01.11.2019, принял во внимание, что арендные обязательства в части утраченного имущества были заменены на обязательства по возмещению действительной стоимости этого имущества, данные требования являются реестровыми и должны быть рассмотрены в деле о банкротстве. При этом были поддержаны выводы суда первой инстанции в части текущего характера требований о взыскании 240 435,50 руб.


задолженности по арендной плате и 22 389,48 руб. неустойки.

Обозначенные выводы апелляционного суда являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления № 63, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Судом установлено, что данное соглашение от 01.11.2019 является новацией арендных обязательств в части имущества, в отношении которого стороны признали факт его утраты исходя из того, что сторонами согласован предмет договора, срок его исполнения, установлена ответственность за его неисполнение, указано на прекращение первоначального обязательства.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае в обязательства по возмещению действительной стоимости имущества новированы были обязательства по договору аренды в части уплаты арендных платежей и возврата имущества из аренды по договору, возникшие ранее принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом); они являются реестровыми, следовательно, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, апелляционный суд также правомерно пришел к выводам о том, что обязанность по внесению арендной платы следует считать до 01.11.2019, а за период с 01.11.2019 по 31.05.2022 арендные платежи и неустойка, начисленная на данную задолженность, не подлежат взысканию ввиду наличия прямого волеизъявления сторон на прекращение их начисления.

В целом доводы АО «Сибмост», заявленные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке представленных в материалы судебного дела доказательств.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Апелляционным судом дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы суда, сформулированные в результате всестороннего и полного исследования


всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы АО «Сибмост» не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 руб. Поскольку при подаче кассационной жалобы АО «Сибмост» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, указанная сумма подлежит взысканию

с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35472/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи М.А. Севастьянова

ФИО1