Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А55-33918/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20040/2022

Дело № А55-33918/2020
г. Казань
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области ФИО1, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022

по делу № А55-33918/2020

по заявлению (вх. № 288116) финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании платежей в общем размере 298 050,00 руб., произведенных должником в пользу ФИО1 недействительными сделками, и применении последствий недействительности сделки в виду взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 298 050,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное принятие апелляционным судом новых доказательств ответчика в виде устных объяснений ответчика, о чем указано в судебном акте; апелляционным судом не учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредитором АО «Банк Дом РФ», подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом; доказательства возмездности оспариваемой сделки отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление апелляционного суда без изменений, пояснял, что денежные средства в размере 298 050 руб., поступившие на его счет от должника, по его просьбе переводил третьим лицам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2022 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 17.11.2022 15 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 153.1 судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, согласно выписке ПАО Сбербанк России по расчетному счету должника, ФИО2 в период с 14.11.2018 по 28.10.2020 совершил ряд безналичных платежей в пользу ФИО1 в размере 293 000,00 руб., и 05.05.2018 в размере 5050,00 руб. руб., всего на общую сумму 298 050,00 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых платежей недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности, ссылался на отсутствие возмездности со стороны ответчика, неплатежеспособности должника на момент их совершения, уменьшение конкурсной массы и нарушение прав конкурсных кредиторов.

Признавая оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в период с 14.11.2018 по 28.10.2020 со счетов в ПАО «Сбербанк» № 40817810438260843503 и № 40817810838260840708 05.05.2018, совершены в пределах трех лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны ответчика, чем причинен имущественный вред кредиторам должника, имевшимся на дату совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам, исходя из следующего.

Апелляционным судом было установлено, что оспариваемые платежи совершены как в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы финансового управляющего о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных платежей, о наличии задолженности перед ФИО4 по договору займа от 29.11.2018 и АКБ «СКБ-Банк» по кредитному договору № <***> от 15.09.2015, апелляционный суд признал их необоснованными, указав, что задолженность перед ФИО4 подтверждена решением Ленинского районного суда г. Самары от 23.01.2020 по гражданскому делу № 2-318/2020, вступившим в силу 25.06.2020, а исковое заявление в Ленинский районный суд г. Самары поступило только 17.12.2019, тогда когда спорные платежи совершены 05.05.2018 и в период с 14.11.2018 по 28.10.2020. При этом задолженность перед АКБ «СКБ-Банк» в размере 3 192 315,38 руб., о которой должен был знать ответчик, в настоящее время судом не установлена, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ПАО «СКБ-Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2022 отложено на 26.08.2022, в связи с чем, апелляционный суд указал, что наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии таких признаков должника как неплатежеспособность или недостаточность имущества.

При этом, по мнению апелляционного суда, доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами, финансовый управляющий не представил; в деле не имеется сведений в открытом доступе о наличии указанных задолженностей, как и не имелось судебного спора о взыскании денежных средств; доказательств того, что ответчик должен был знать о признаках недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности, в материалы дела не представлено; доказательства наличия заинтересованности между должником и ФИО1, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Кроме этого, апелляционный суд принял во внимание пояснения ФИО1, данные в ходе судебного заседания, и что отражено в судебном акте, что факт знакомства с должником им не отрицается, с учетом нахождения их офисов по одному адресу; операции по перечислению денежных средств совершены для целей исполнения устного поручения должника, а именно передачи полученных от должника денежных средств иным физическим лицам.

В этой связи апелляционный суд указал, что согласно представленной в материалы дела банковской выписке, полученные ответчиком от должника денежные средства снимались ФИО1 непосредственно перед выдачей, либо переводились на счета иных незнакомых ему физических лиц, контакты которых ему предоставлялись должником. Контакты данных физических лиц, которым передавались/перечислялись спорные денежные средства, у него не сохранились за давностью лет.

При этом апелляционный суд указал на отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между должником и ФИО1 (например заключения агентского договора либо иного гражданско-правового договора), во исполнение которого осуществлялись оспариваемые платежи, указав при этом, что это не подтверждает отсутствие возмездности по оспариваемым перечислениям денежных средств.

По мнению апелляционного суда, само по себе отсутствие в материалах настоящего спора доказательств возмездности оспариваемой сделки в условиях ее совершения между физическими лицами на незначительную по своему размеру сумму в трехгодичный период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), не может с точки зрения обычного и нормального порядка совершения сделок между гражданами свидетельствовать о том, что перечисление денежных средств в пользу ФИО1 не носило встречного характера.

При этом доводы финансового управляющего об отсутствии доказательств наличия правовых оснований, обосновывающих необходимость перечисления ответчику спорных денежных средств, отклонены апелляционным судом, поскольку суд счел недоказанным то, что представленные ответчиком в материалы дела документы являются недостоверными и сфальсифицированными.

При таких данных апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами апелляционного суда не может согласиться в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно позиции апелляционного суда, отсутствие доказательств о наличии договорных отношений между должником и ФИО1, во исполнение которых осуществлялись оспариваемые платежи, не подтверждает отсутствие возмездности по оспариваемым перечислениям денежных средств, при этом апелляционный суд не ссылается на какие-либо доказательства в подтверждение своих выводов; судом приняты во внимание лишь устные пояснения ФИО1

При этом надлежащих доказательств возмездности оспариваемой сделки в силу их относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), материалы дела не содержат.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 пояснял, что денежные средства, поступившие на его счет от должника, перечислял по его просьбе третьим лицам; причины, по которым должник самостоятельно не мог осуществлять перечисления третьим лицам, указать не смог.

Кроме этого, при установлении проверки доводов о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных платежей, апелляционным судом не учтено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 на основании заочного решения Красноярского районного суда Самарской области от 06.06.2016 по делу № 2-1268/2016 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование АО «Банк Дом РФ» в размере 173 110,75 руб., что свидетельствует о его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае судебная коллегия выводы апелляционного суда находит необоснованными, и соглашается с выводами суда первой инстанций, судебным актом которого установлен факт совершения оспариваемых платежей в целях уменьшения конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствие доказательств, обосновывающих правомерность перечисления денежных средств, их возмездность для должника и отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемой сделке.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав и оценив доводы сторон и исследовав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что должник, отвечающий признакам неплатежеспособности, в трехлетний период до возбуждения дела о его банкротстве произвел безвозмездный перевод денежных средств в адрес ответчика, в результате чего причинил вред кредиторам, утратившим возможность за счет данных средств удовлетворить свои требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А55-33918/2020 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова



СудьиВ.Р. Гильмутдинов



М.В. Егорова