Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А23-5189/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г.Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-5189/2018
25 декабря 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального агентства лесного хозяйства, 113184, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Первомайский», 249018, Калужская область, Боровский район, д. Совьяки, ОГРН <***>, ИНН <***> и Администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район», 249010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (248018, <...>); ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиал по Калужской области (248002, <...>), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, <...>); Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (248000, <...>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (248000, <...>); КГУ КО «Боровское лесничество» (249010, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО2, о признании договора ничтожной сделкой и признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

- от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 29.05.2018,

от первого ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 26.09.2018,

от Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях - представителя ФИО5 по доверенности от 01.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - истец, агенство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Первомайский» (далее - Колхоз «Первомайский») и Администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» о признании договора купли-продажи земельного участка № 7 от 25.01.2012 ничтожной сделкой в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:03:000000:183, площадью 11940000 кв. м, относящегося к категории земель: «Земли сельскохозяйственного назначения», о признании отсутствующим права собственности СПК «Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Первомайский» на часть земельного участка с кадастровым номером 40:03:000000:183, площадью 9220000 кв.м занятый лесами и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 9220000 кв.м занятый лесами из земельного участка СПК «Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Первомайский» общей площадью 11940000 кв.м, относящегося к категории земель: «Земли сельскохозяйственного назначения».

Определением суда от 07.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиал по Калужской области; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, КГУ КО «Боровское лесничество», индивидуального предприниматель ФИО2.

В отзывах Межрегиональное Территориальное управления Федеральное агентство по управлению имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области указали на законность и обоснованность заявленных исковых требований, поскольку спорный земельный участок отнесен к категории земель лесного фонда, а не земель сельскохозяйственного назначения; на момент заключения спорного договора администрация не имела права распоряжаться спорным земельным участком.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие второго ответчика, и третьих лиц (кроме Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в части признания отсутствующим права собственности СПК «Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Первомайский» на часть земельного участка с кадастровым номером 40:03:000000:183, площадью 9220000 кв.м занятый лесами и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 9220000 кв.м занятый лесами из земельного участка СПК «Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Первомайский» общей площадью 11940000 кв.м, относящегося к категории земель: «Земли сельскохозяйственного назначения».

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от части исковых требований, подписано представителем Федерального агентства лесного хозяйства ФИО3, действующим по доверенности от 29.05.2018. Как следует из представленной доверенности ФИО3 не обладает полномочиями на отказ от исковых требований, в том числе частичный.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием полномочий у представителя Федерального агентства лесного хозяйства ФИО3 на совершение данного процессуального действия.

Суд рассматривает дело заявленные требования в том виде, как они заявленные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, указал, что судебный акт по делу № А23-7172/2014 не имеет для него преюдициальное значение, поскольку агентство не участвовало в его рассмотрении; пояснил, что требования о признании отсутствующим права собственности СПК «Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Первомайский» на часть земельного участка с кадастровым номером 40:03:000000:183, площадью 9220000 кв.м занятый лесами и признание права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 9220000 кв.м занятый лесами из земельного участка СПК «Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Первомайский» общей площадью 11940000 кв.м, относящегося к категории земель: «Земли сельскохозяйственного назначения», следует расценивать как последствия признания недействительности ничтожной сделки.

Представитель первого ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указал, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, леса, расположенные на данном земельном участке в пределах снятых с кадастрового учета 54-х земельных участков, являются лесными насаждениями на землях сельскохозяйственного назначения; отсутствие доказательств считать спорный земельный участок ранее учтенным участком в составе земель лесного фонда; позиция истца в настоящем деле связана с теми же обстоятельствами, что были установлены судами при рассмотрении дел №-7172/2014 и №А23-6805/2017.

Представитель третьего лица, присутствующий в судебном заседании поддержал правовую позицию истца, просил исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, первого ответчика, третьего лица, суд установил следующее.

Между администрацией муниципального образования муниципального района «Боровский район» (продавец) и СПК сельскохозяйственная артель (колхоз) «Первомайский» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.01.2012 № 7 земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:03:000000:183, находящийся по адресу: Калужская область, Боровский район, СПК «Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Первомайский», для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 11 940 000 кв. м. Указанный участок принадлежит СПК сельскохозяйственная артель (колхоз) «Первомайский» на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 1 л.д. 34-35).

05.03.2012 года Управлением Росреестра по Калужской области зарегистрировано право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Первомайский» на земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общая площадь 11 940 000 кв. м с кадастровым номером 40:03:000000:183, адрес объекта: Калужская область, Боровский район, СПК «Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Первомайский».

Ссылаясь на то, что в состав земельного участка сельскохозяйственного производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Первомайский», общей площадью 11 940 000 кв. м с кадастровым номером 40:03:000000:183, вошли земли, занятые лесами (сельские леса), а администрация муниципального образования муниципального района «Боровский район» не обладала полномочиями на распоряжение земельным участком, находящимся в федеральной собственности, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Федеральное агентство лесного хозяйства указало, что договор купли-продажи от 25.01.2012 № 7 земельного участка, заключен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку предметом указанных договоров являются участки лесного фонда, на отчуждение которых уполномоченный на то орган федеральной власти своего согласия не давал.

В силу статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации, лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2016 по делу №А23-7172/2014 признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. При этом судом установлено, что земельный участок, общей площадью 11940000 кв. м с кадастровым номером 40:03:000000:183, передан в бессрочное и бесплатное пользование правопредшественнику истца для целей сельскохозяйственного производства, был зарегистрирован как земли сельскохозяйственного назначения, никогда не предоставлялся для нужд лесного хозяйства и лесной промышленности и к землям лесного фонда не относится; на момент регистрации права собственности ответчика на спорные земельные участки они относились к категории земель сельскохозяйственного назначения и входили в состав земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Довод истца об отнесении спорного земельного участка к землям лесного фонда, направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2016 по делу №А23-7172/2014.

Статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает обязательность судебных актов.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права предъявление нового иска для защиты прав, нарушенных ранее принятым судебным актом по другому делу, ведет к возникновению конкуренции судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 №5-П, от 05.02.2007 №2-П, от 17.03.2009 N №П, определение от 15.01.2008 №193-О-П).

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

Кроме того, в рамках дела №А23-6805/2017 так же был исследован вопрос о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 40:03:000000:183 или отдельных его частей к землям лесного фонда

Довод истца о том, что судебный акт по делу №А23-7172/2014 не имеет для него преюдициальное значение, поскольку оно не участвовало в его рассмотрении, отклоняется судом.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности (пункт 5.2). указанное лицо, как представитель публичного собственника, участвовало в деле №А23-7172/2014.

Согласно положению о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 736, Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений.

Следовательно, самостоятельность агентства как органа федеральной власти носит исключительно функциональный характер: выступая в правоотношении в рамках своей компетенции, он продолжает оставаться элементом единого управленческого процесса, что непосредственно влияет на порядок исполнения, прекращения обязательств как публичного, так и частного характера.

Процессуальное законодательство не содержит специальных положений, определяющих особенности участия публично-правовых образований при судебной защите прав и обязанностей.

Действуя через органы в материальном правоотношении, публично-правовое образование действует через них и в процессуальном правоотношении, в чем проявляется единство материального и процессуального права. Сказанное, в свою очередь, позволяет прийти к выводу о том, орган не утрачивает связи с публично-правовым образованием и в процессуальном правоотношении.

В обоснование принадлежности участка №40:03:000000:183 к землям лесного фонда истец ссылается также на договор аренды лесного участка от 02.12.2014 № 148, который был заключен между ИП ФИО2 (арендатор) и министерством лесного хозяйства Калужской области (арендодатель).

Указанный довод является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку заключение договора аренды не подтверждает факта принадлежности участка к землям лесного фонда.

Факт расторжения договора констатируется также в судебных актах по делам №№ А23-4267/2016, А23-4893/2017, А23-9927/2017.

Как пояснил представитель первого ответчика на основании решения Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-6805/2017 часть участков, в количестве 53-х, предоставленных ИП ФИО2 по указанному договору, были сняты с кадастрового учета, именно в связи с пересечением их границ с границами участка ответчика, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения статьи 168 ГК РФ в отношении договора купли-продажи земельного участка от 25.07.2012 №7 с учетом положений пунктами 2, 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 3 статьи 20, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и расположения участка истца на землях сельскохозяйственного назначения.

На основании вышеизложенного являются необоснованными и требование о признании отсутствующим права собственности СПК «Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Первомайский» на часть земельного участка с кадастровым номером 40:03:000000:183, площадью 9220000 кв.м занятый лесами и признание права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 9220000 кв.м занятый лесами из земельного участка СПК «Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Первомайский» общей площадью 11940000 кв.м, относящегося к категории земель: «Земли сельскохозяйственного назначения».

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, которые даны в пунктах 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

По смыслу данных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, предъявляя требование о признании права собственности на спорный объект, у истца отсутствуют основания для применения такого исключительного способа защиты как признание права отсутствующим, поскольку исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими.

При таких обстоятельства и в отсутствие доказательств, которые истец должен предоставить в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявленных исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому она не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова