Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А83-11812/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-11812/2020
г. Калуга
4 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Ивановой М.Ю.

Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.04.2023;

от финансового управляющего ФИО3 ФИО3 – паспорт гражданина Э.И.: РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А83-11812/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 конкурсный кредитор - ООО «Крымстройгарант» на основании решения собрания кредиторов от 20.01.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2023 (судья Авшарян М.А.) в удовлетворении заявления ООО «Крымстройгарант» отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2023, ООО «Крымстройгарант» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Определением от 20.09.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления кредитора по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 (судьи: Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Крымстройгарант» об отстранении финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве ФИО1 на основании решения собрания кредиторов от 20.01.2023.

В кассационной жалобе ООО «Крымстройгарант», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 в части отказа в удовлетворении заявления по жалобе на действия, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Крымстройгарант».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что постановлением апелляционного суда от 13.11.2023 было отказано в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела. Вместе с тем судом были установлены нарушения Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего. Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего спора не принял во внимание пункт 5 статьи 83 Закона о банкротстве, предусматривающий возможность отстранения управляющего на основании решения собрания кредиторов. Обращает внимание, что сославшись на конфликт между кредитором и финансовым управляющим, последний не привел доказательств, подтверждающих наличие споров о взыскании дебиторской задолженности с лиц, связанных с ООО «Крымстройгарант» экономическми и иными связями, оспариванием сделок с аффилированными с кредитором лицами, заинтересованности кредитора в исходе спора о возврате в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО «Подарунок-2004».

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемее постановление без изменения. Указывает на злоупотребление правом со стороны кредитора ООО «Крымстройгарант».

Для рассмотрения указанной кассационной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Ахромкина Т.Ф., судьи Григорьева М.А. и Ипатов А.Н.

Определением заместителя предателя Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2024 произведена замена судьи Григорьевой М.А. на судью Иванову М.Ю.

Слушание по делу начато сначала.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 и представитель ФИО1 возражали против отмены обжалуемого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия кассационной инстанции находит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 309-ЭС15-834(3) по делу № А60-12747/2004, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения арбитражного управляющего полномочий. Рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличия или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае суды установлено, что собранием кредиторов от 21.01.2022 большинством голосов (ООО «Крымстройгарант» 68,6%) принято решение об

обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО1 При этом участвовавший в собрании кредитор - ФИО4 (31, 3%) голосовал против принятия решения.

Между тем, само по себе наличие решения собрания кредиторов не является безусловным основанием для отстранения финансового управляющего. Такое решение принимается судом с учетом исследования оснований, по которым собрание кредиторов приняло названное решение.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» сформулирована правовая позиция, согласно которой арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Его отстранение должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

В рассматриваемом случае основанием для принятия собранием кредиторов решения об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ФИО1 послужило ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей, которые выразились в следующем:

- необоснованное включение в состав текущих платежей заработной платы директора ООО «Подарунок-2004» ФИО5 в размере 13 890 руб. (должнику ФИО1 принадлежит 76% доли в уставном капитале ООО «Подарунок-2004»);

- имеющиеся сомнения в независимости финансового управляющего, с учетом деловых связей с ФИО6, являющимся представителем и финансового управляющего, и кредитора ФИО7;

- незаконное разглашение конфиденциальных сведений, которое выразилось в передаче копий трудовых книжек в арбитражный суд без согласия субъектов персональных данных;

- неправильное указание имени должника и даты судебных актов в сообщениях, опубликованных в ЕФРСБ, нарушение срока опубликования отчета о результатах реструктуризации;

- неразумное поведение в части обжалования сделок должника, совершенных за пределами трехлетнего срока подозрительности.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А8311812/2020 по правилам суда первой инстанции рассмотрен обособленный спор по жалобе ООО «Крымстройгарант» о признании действий (бездействий) финансового управляющего ФИО3 и его отстранении от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ФИО1

Предметом обжалования указанного обособленного спора являлись следующие действия: 1) необоснованное увеличение текущих платежей за счет назначения директора ООО «Подарунок-2004» ФИО5 и выплаты заработной платы за счет конкурсной массы должника; 2) аффилированность финансового управляющего ФИО3 с конкурсным кредитором ФИО4 через представителя ФИО6; 3) нарушение положений о неразглашении конфиденциальных сведений; 4) нарушение сроков опубликования необходимых сведений в ЕФРСБ, допущение ошибок в имени должника и

в датах судебных актов; 5) неразумность действий относительно оспаривания сделок должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный обособленный спор, пришел к выводу о недоказанности кредитором ООО «Крымстройгарант» незаконности действий финансового управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей в деле банкротстве ФИО1 и отсутствии оснований для его отстранения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание преюдициальность постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, учитывая отсутствие иных действий финансового управляющего, которые кредитор ООО «Крымстройгарант», считает незаконными, неразумными, недобросовестными, нарушающими права и интересы кредитора, которые не были указаны в постановлении от 13.11.2023, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО1

Судом также отмечено, что каких-либо иных доводов в подтверждение наличия в рамках настоящего дела таких исключительных обстоятельств, которые делают невозможным дальнейшее осуществление финансовым управляющим процедуры банкротства должника, свидетельствуют об ангажированности управляющего, отсутствии у него должной компетентности и независимости, свидетельствуют о причинении должнику и его кредиторам убытков либо создании условий для возникновения таковых, ООО «Крымстройгарант» не приведено.

Соглашаясь с выводом апелляционного суда, суд округа считает небходимым отметить, что применительно к статье 65 АПК РФ на кредитора в настоящем случае возложена обязанность не только констатировать формальное отступление финансовым управляющим от установленных правил ведения процедуры реализации имущества должника, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление финансовым управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Однако доказательств того, что арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства, ООО «Крымстройгарант» не представило, не обосновало, каким образом поименованные ими нарушения препятствуют дальнейшему проведению процедуры банкротства в отношении ФИО1

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве и учитывают приведенные правовые позиции и разъяснения высшей судебной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А83-11812/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи М.Ю. Иванова

А.Н. Ипатов