Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А29-12126/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12126/2022
10 мая 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Интерсерт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2,

о взыскании задолженности

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 351 900 руб. 38 коп. за электрическую энергию, поставленную в период с января по июнь 2022 года в дома, расположенные по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, в квартиру по адресу: <...>, на скважину для жилых домов, расположенных по адресам: <...>, д. 13.

Объекты, расположенные по адресам: <...>, м. Сангородок, <...>, хотя и записаны в ведомостях об объёмах потребления электрической энергии, но по ним в период с января по июнь 2022 года предъявление фактически не производится, то есть в расчёт задолженности эти адреса не включены.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 18.11.2022, в котором указал, что квартиры во всех спорных домах предоставлены гражданам, за исключением квартиры по адресу: <...> (л.д. 90-91, т.д. 1).

Ответчик полагает, что дома по адресам: <...>, ул. Рябинова,я <...>, <...>, <...> (л.д. 73, т.д. 2), относятся к блокированной застройке и не имеют мест общего пользования, вследствие чего предъявление расхода электроэнергии по групповым счётчикам (на столбах) неправомерно. Задолженность за электроснабжение скважины в пос. Подтыбок оспаривается Администрацией МР «Корткеросский» по мотиву того, что электроэнергию должны оплачивать жители домов №№ 11, 13 по ул. Строительной.

По сведениям АО «Коми энергосбытовая компания», квартира по адресу: <...>, являлась пустующей (л.д. 1-5, т.д. 2).

Истец заявлением от 20.02.2023 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 99 026 руб. 46 коп. Как следует из расчётов истца и ведомостей об объёмах энергопотребления, за период с января по июнь 2022 года в отношении домов, расположенных по адресам: <...>, д. 20, <...>, <...>, скважины по адресу: <...>, д. 13, квартиры по адресу: <...>, ответчику предъявлена к оплате электроэнергия на сумму 106 600 руб. 64 коп., в счёт погашения задолженности за январь 2022 года истец принимает 7 574 руб. 18 коп.

Месяц

Наименование объекта

Стоимость электрической энергии

Январь 2022 года


<...>

2 200 руб. 08 коп.

<...>

41 085 руб. 96 коп.

<...>

395 руб. 16 коп.

Февраль 2022 года

<...>

1 338 руб. 56 коп.

<...>

1 854 руб. 76 коп.

<...>

23 855 руб. 56 коп.

<...>

395 руб. 16 коп.

Март 2022 года

<...>

1 388 руб. 40 коп.

<...>

3 442 руб. 52 коп.

<...>

395 руб. 16 коп.

Апрель 2022 года

<...>

1 189 руб. 04 коп.

<...>

5 802 руб. 80 коп.

<...>

395 руб. 16 коп.

Май 2022 года

пос. Подтыбок, скважина жилых домов по адресам: ул. Строительная, <...>

4 079 руб. 76 коп.

<...>

1 968 руб. 68 коп.

<...>

7 287 руб. 32 коп.

<...>

395 руб. 16 коп.

Июнь 2022 года

<...>

4 037 руб. 04 коп.

пос. Подтыбок, скважина жилых домов по адресам: ул. Строительная, <...>

338 руб. 20 коп.

<...>

2 865 руб. 80 коп.

<...>

1 495 руб. 20 коп.

<...>

395 руб. 16 коп.

Итого:

106 600 руб. 64 коп.

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определениями от 03.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Россети Северо-Запад» и ФИО2, произведена замена судьи Кирьянова Д.А., дело передано на рассмотрение судье Изъюровой Т.Ф.

ПАО «Россети Северо-Запад» представило в материалы дела отзыв от 30.03.2023 № МР2/5-51/016-119-04/1648, в котором просило удовлетворить требования истца, если стоимость электроэнергии рассчитана им правильно.

В определении от 03.04.2023 суд предложил истцу и третьему лицу представить сведения о периоде проживания ФИО2 и документы, подтверждающие его выезд из квартиры по адресу: <...>.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, дополнительные доказательства не представили.

Отзыв на исковое заявление от ФИО2 не поступил.

На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые не подлежат удовлетворению исходя из следующего..

В силу пунктов 1, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги нанимателя жилого помещения по договору социального найма возникает с момента заключения такого договора, а у собственника помещения с момента возникновения права собственности.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 302-ЭС15-1968 по делу № А19-12940/2013 разъяснено, что публично-правовые образования обязаны оплачивать коммунальные услуги только в отношении незаселенных (пустующих) помещений, в остальных случаях оплата за жилое помещение вносится непосредственно нанимателями.

Жилищное законодательство не предусматривает такого последствия непроведения конкурса по отбору управляющих организаций как переход к наймодателю функций исполнителя коммунальных услуг.

Напротив, в силу пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг при отсутствии в доме управляющей компании прямые договорные отношения возникают между ресурсоснабжающими организациями и потребителями.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован.

Ссылки истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2012 № 8714/12 по делу № А58-1592/2011 не могут быть приняты, поскольку Верховным Судом Российской Федерации высказана правовая позиция о недопустимости взыскания с органов власти задолженности в отношении заселённых жилых помещений.

Разногласий между сторонами по поводу списка пустующих жилых помещений не имеется, за исключением квартиры № 10 в доме № 10 по ул. Рябиновой.

По договору найма от 14.08.2020 № 91 Администрация МР «Корткеросский» передала ФИО2 квартиру по адресу: <...> (л.д. 84-86, т.д. 2).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

По данным УВМ МВД по Республике Коми, ФИО2 с 11.12.2007 по настоящее время был зарегистрирован на постоянной основе в с. Нившера и имел в период с 12.09.2019 по 21.01.2022 временную регистрацию в общежитии Сыктывкарского государственного университета (л.д. 10, т.д. 3).

ФИО2 подписан акт приёма-передачи от 14.08.2020 ФИО2, что свидетельствует о фактическом предоставлении ему спорного жилого помещения (л.д. 87, т.д. 1).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что для решения вопроса о признании договора социального найма прекращённым необходимо выяснить: по какой причине и как долго наниматель отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Выезд ФИО2 в г. Сыктывкар для прохождения обучения носит временный характер и не влечёт прекращения действия договора найма от 14.08.2020 № 91.

Учитывая отсутствие доказательств переезда ФИО2 на другое постоянное место жительства, суд отклоняет доводы истца о наличии у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2022 по делу № А29-5941/2021 с ответчика взыскана задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды в отношении спорных объектов за январь, февраль 2021 года.

В рамках настоящего дела суд при схожих фактических обстоятельствах пришёл к выводу, что наниматели обязаны оплачивать не только объёмы индивидуального, но и общедомового потребления.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 302-ЭС19-473(13) по делу № А33-4262/2017, преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Поскольку вопрос об определении лица, ответственного за оплату коммунальных услуг, относится к сфере материального права, данная в решении Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2022 по делу № А29-5941/2021 оценка спорной ситуации, не является обязательной при рассмотрении аналогичных дел в последующем.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, д. 20, <...>, <...>, ввиду их заселённости.

Помимо доводов о передаче квартир нанимателям Администрация МР «Корткеросский» заявляла об отсутствии общего имущества и неправомерности предъявления платы за электроснабжение сверх поквартирного потребления.

Однако результаты разрешения этого спора не повлияют на судьбу заявленного иска, в связи с чем суд считает преждевременным делать выводы о возможности либо невозможности предъявления потребителям стоимости электроснабжения общего имущества.

Суд признаёт обоснованными предъявление стоимости электроэнергии в отношении скважины в пос. Подтыбок

Скважина жилых домов №№ 11, 13 по ул. Строительной пос. Подтыбок включена в перечень объектов Администрации МР «Корткеросский» дополнительным соглашением к договору энергоснабжения от 03.07.2017 (л.д. 71).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о принадлежности скважины собственникам помещений домов по адресам: <...>, д. 13, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды.

Дополнительное соглашение к договору от 03.07.2017 заключалось по причине отсутствия на территории пос. Подтыбок организации водопроводно-канализационного хозяйства, с целью исполнения Администрацией МР «Корткеросский» своих публичных обязанностей.

Возложение на население расходов по электроснабжению скважины противоречит законодательству о водоснабжении и водоотведении.

Наличие и размер обязательств по оплате электроснабжения квартиры по адресу: <...>, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд признаёт правомерным предъявление Администрации МР «Корткеросский» платы за электроснабжение в общей сумме 6 788 руб. 92 коп. в отношении объектов по адресам: <...> д. 13 (скважина), <...> (395 руб. 16 коп.?6 месяцев + 4 079 руб. 76 коп. + 338 руб. 20 коп.).

Поскольку, по сведениям истца, ответчиком внесена оплата в сумме 7 574 руб. 18 коп., превышающей размер обоснованно предъявленных начислений, в удовлетворении иска следует отказать в полном объёме.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 137 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 137 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Т.Ф. Изъюрова