Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А78-430/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-430/2018
г.Чита
22 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 марта 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

первого заместителя прокуратура Забайкальского края, действующего в интересах муниципального района «Александрово-Заводский район» в лице Совета муниципального района «Александрово-Заводский район» к:

1. Администрации муниципального района "Александрово-Заводский район" Забайкальского края (ОГРН1027501005652<***>, ИНН <***>),

2. Публичному акционерному обществу «Нефтемаркет» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным абзаца второго пункта 5.4 муниципального контракта на поставку автомобильного бензина марки АИ-92 от 13.10.2017 №0391300045717000027-0256182-02, заключенного между администрацией муниципального района "Александрово-Заводский район" и публичным акционерным обществом «Нефтемаркет»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, старшего прокурора отдела (удостоверение № 181846);

от ответчика 1 – представитель не явился, извещен;

от ответчика 2 – ФИО3, представителя по доверенности от 13.09.2016 года.

В судебном заседании суд установил:

Первый заместитель прокуратура Забайкальского края обратился в арбитражный суд в интересах муниципального района «Александрово-Заводский район» в лице Совета муниципального района «Александрово-Заводский район» с заявлением к Администрации муниципального района "Александрово-Заводский район" Забайкальского края, публичному акционерному обществу «Нефтемаркет» с требованием о признании недействительным абзаца второго пункта 5.4 муниципального контракта на поставку автомобильного бензина марки АИ-92 от 13.10.2017 №0391300045717000027-0256182-02, заключенного между администрацией муниципального района "Александрово-Заводский район" и публичным акционерным обществом «Нефтемаркет».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика 2 заявленные требования признал.

Лицо, в интересах которого подан иск и ответчик 1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении прокурор указал, что по результатам проведения электронного аукциона 23.10.2017 между администрацией муниципального района «Александрово-Заводский район» и ПАО «Нефтемаркет» заключен муниципальный контракт № 0391300045717000027-0256182-02 на поставку автомобильного бензина марки АИ-92 на сумму 581 420 руб. (далее - Контракт).

Заключение указанного Контракта осуществлено на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.10.2017 № 0391300045717000027-2.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правыми актами, действующими в момент его заключения.

Отношения сторон при заключении и исполнении муниципального контракта должны соответствовать требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 Контракт вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до 31.03.2019, но в любом случае, до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме.

При этом абзац второй пункта 5.4 Контракта не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно требованиям частям 4 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, которые вступили в законную силу 09.09.2017 (далее - Правила).

Однако абзац второй пункта 5.4 Контракта предусматривает штраф в размере 14 535,50 руб. за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В силу ч.5 ст. 34 Закона о контрактной системе, п.п. «а» п.9 Правил за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а)1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей(включительно);

б)5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50млн. рублей (включительно);

в)10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100млн. рублей (включительно);

г)100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с положением п.п. «а» п. 9 Правил определения размера штрафа в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб., размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 1000 рублей.

Вопреки указанным требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок абзац второй пункта 5.4 Контракта содержит условие об ответственности заказчика с указанием неверного размера штрафа, что влечет его недействительность в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 9 части 10 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

Заключение контракта с нарушением установленных законом положений позволяет поставщику ПАО «Нефтемаркет» предъявить к администрации муниципального района «Александрово-Заводский район» незаконные требования о взыскании завышенной суммы штрафных санкций из муниципального бюджета, что нарушает интересы муниципального образования и Совета муниципального района «Александрово-Заводский район».

Требования прокурора суд считает обоснованными.

Ответчик-2 требования признал, ответчик-1 требования не оспорил

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков по правилам ст.110 АПК РФ.

Ответчик-1 от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным абзац второй пункта 5.4 муниципального контракта на поставку автомобильного бензина марки АИ-92 от 23.10.2017 №0391300045717000027-0256182-02, заключенный между администрацией муниципального района "Александрово-Заводский район" и публичным акционерным обществом «Нефтемаркет».

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев