Решение от 24 января 2019 г. по делу № А11-11532/2018

Дело № А11-11532/2018
г. Владимир
24 января 2019 года
Резолютивная часть оглашена 17.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-11532/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецстройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119261, <...>, пом. III, ком. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 601211, Владимирская обл., Собинский р-он, тер-я Завод Бакулин Моторс Групп, здание б/н, эт. 1, пом. 1) о взыскании 948 835 руб. 56 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.05.2018, сроком на 1 год;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.09.2018 № 26 сроком до 31.12.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (далее – ООО «СпецСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» (далее – ООО «БМГ», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 912 000 руб., пени в размере 102 882 руб. 65 коп. за период с 12.01.2018 по 27.08.2018, с последующим их начислением с 28.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 682 руб. 30 коп. за период с 12.01.2018 по 27.08.2018, с последующим их начислением, начиная с 28.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве от 26.09.2018 на иск просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что договор от 06.12.2017 № 06-12-2017 не подписан ответчиком, что свидетельствует об отсутствии воли со стороны ООО «БМГ» на заключение такого договора. В результате чего, неподписанный одной из сторон договор не может повлечь правовых последствий и породить для сторон права и обязанности. По мнению ответчика, представленные истцом счета и универсальные передаточные документы содержал наименование продукции, количество и цену, но не указывают на основание для передачи товара (т.е. ссылку на договор от 06.12.2017 № 06-12-2017), в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательства согласования сторонами условий о предмете договора поставки и не позволяют установить, что действия по передаче товара находились в рамках указанного договора. Как считает ответчик, сложившиеся отношения между сторонами следует расценивать как разовые сделки купли-продажи, а договор от 06.12.2017 № 06-12-2017 – не заключенным. Копия счета от 15.12.2017 № 230, представленная истцом, на сумму 151 166 руб. 80 коп. не соответствует счету, представленному бухгалтерии ООО «БМГ» для оплаты. Ответчик поясняет, что в бухгалтерию ООО «БМГ» выставлен счет от 15.12.2017 № 230 на сумму 179 430 руб., который оплачен платежным поручением от 19.12.2017 № 4018. Однако товар поставлен на сумму 151 166 руб. 80 коп. Оплата произведена на основании выставленного счета от 15.12.2017 № 234 на сумму 203 429 руб. 20 коп. В результате чего, образовалась переплата в размере 28 014 руб.

Истец в возражениях от 27.09.2018 на отзыв ответчика поясняет, что вместе с первой поставкой товара ответчику переданы 2 экземпляра договора, подписанного истцом. Ответчик не оспаривает факт получения товара, однако подписание договора затягивалось, встречный проект договора не поступал в адрес истца. В последствие покупатель отказался отплачивать поставленный товар. Вместе с претензией покупателю повторно направлен проект договора, который также не подписан и не возвращен истцу.

В судебном заседании 17.01.2019 истец ходатайствовал об уточнении размера иска по основаниям предъявления заявленных требований, просил взыскать задолженность в размере 912 890 руб. по разовым сделкам купли-продажи, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 984 руб. 44 коп. за период с 27.01.2018 по 17.01.2019, приобщил дополнительные документы.

Судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в части 28 014 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

После перерыва от истца 17.01.2019 поступило ходатайство об утонении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 884 876 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 959 руб. 56 коп. за период с 27.01.2018 по 17.01.2019, с последующим их начислением, начиная с 18.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточнения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по универсальным передаточным документам от 11.01.2018 № 00000001, от 19.01.2018 № 00000004 передал ответчику товар на общую сумму 912 890 руб. Сторонами данный факт не оспаривается.

Как указал истец, ответчик поставленный товар не оплатил в полном объеме, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в заявленном размере с учетом уточнения.

Претензией от 27.08.2018 № 27/08-1/2018-Ю истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в размере 912 000 руб., пени в размере 102 882 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 682 руб. 30 коп. в течение 10 календарных дней. Претензия осталась без ответа и удовлетворения. На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции сумма долга составила 884 876 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из названных норм права, право продавца требовать оплаты товара и обязанность покупателя по оплате товара связаны с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличия задолженности по его оплате в заявленном размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами (указанными выше универсальными передаточными документами) и последним не оспорен. Универсальные передаточные документы, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о поставке истцом товара ответчику, товар принят ответчиком на спорную сумму без каких-либо возражений по количеству и качеству.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Ответчик наличие задолженности в заявленном размере документально не опроверг.

Отказ от товара по правилам пункта 4 статьи 468 ГК РФ от покупателя не последовал, письменные документы соответствующего содержания в материалы дела не представлены. Намерение возвратить товар истец также не выразил.

Таким образом, обязанность по поставке товара истцом выполнена, товар ответчиком принят.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты поставленного товара, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом уточнения в сумме 884 876 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения их размер составляет 63 959 руб. 56 коп. за период с 27.01.2018 по 17.01.2019, с последующим их начислением с 18.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Аналогичные положения содержаться в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты поставленного товара, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет суммы процентов за период с 27.01.2018 по 17.01.2019 свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным, арифметическая правильность ответчиком не оспорена. Ответчиком контррасчет процентов не представлен. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения ответчиком решения суда.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 884 876 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 63 959 руб. 56 коп. за период с 27.01.2018 по 17.01.2019, с последующим их начислением с 18.01.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 977 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2821 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецстройСервис» задолженность в сумме 884 876 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 63 959 руб. 56 коп. за период с 27.01.2018 по 17.01.2019, с последующим их начислением с 18.01.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 977 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецстройСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 821 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.04.2018 № 89.

Подлинное платежное поручение от 12.04.2018 № 89 остаются в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина