Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А56-95484/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95484/2019
11 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Федерального государственного казенного учреждения «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации

к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу

о признании незаконным акта от 27.06.2019 №229/ЗВО/2019/60дсп выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, в части раздела 3 (абзацы 4-12 стр. 6), а также протокола рассмотрения возражений от 12.07.2019 №12/2019

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.07.2019,

от заинтересованного лица – Круг Ю.А. по доверенности от 18.11.2019

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным в части Раздела 3 (абзацы 4 - 12 страницы 6) акта №229/ЗВО/2019/60дсп от 27.06.2019 выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении Филиала №9 Федерального государственного казенного учреждения «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ (далее – Филиал № 9 учреждения), а также протокола рассмотрения возражений №12/2019 от 12.07.2019, составленных Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ по Западному военному округу (далее – Управление).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель Управления возражал против удовлетворения заявления по мотивам, представленным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности Учреждения за период с 01.07.2017 по 31.03.2019, по результатам которой составлен акт от 27.06.2019 №229/ЗВО/2019/60дсп.

В акте выездной проверки, в числе прочего, в разделе 3 (абзацы 4 - 12 страницы 6) Управлением сделаны выводы о неправомерном возмещении Учреждением работникам и военнослужащим Филиала № 9 учреждения в 2017 – 2019 годах не регламентированных расходов по проезду в командировку, а именно, стоимости питания при проезде в вагоне-бистро скоростного поезда «Сапсан» стоимостью 2 000,00 руб. за поездку, на общую сумму 46 000,00 руб.

Учреждением представлены в Управление возражения на акт выездной проверки, которые рассмотрены 12.07.2019 и оставлены без удовлетворения, о чем составлен протокол рассмотрения возражений от 12.07.2019 №12/2019.

Учреждение оспорило акт от 27.06.2019 №229/ЗВО/2019/60дсп, в части раздела 3 (абзацы 4 - 12 страницы 6), а также протокол рассмотрения возражений от 12.07.2019 №12/2019 в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Управление в ходе судебного заседания, ссылаясь на характер спора, указало на необходимость рассмотрения дела Санкт-Петербургском гарнизонном суде.

Арбитражный суд отклонил данный довод Управления, поскольку определением Переславского районного суда от 30.07.2019 № М-1101/2019 об отказе в принятии административного искового заявления, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Ярославского областного суда от 02.09.2019 по делу № 33а-6442/2019, исходя из положений статьей 29, 198 АПК РФ, установлено, что в данном случае имеет место экономический спор между двумя юридическими лицами, в связи с чем он не подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Ссылка Управления на то, что указанные акты не носят властно-распорядительный характер в отношении Учреждения отклоняется арбитражным судом в связи со следующим.

В рассматриваемом случае обжалуемый акт от 27.06.2019 № 2293ВО/2019/60дсп содержит выводы о наличии в действиях учреждения бюджетных нарушений. Кроме того, как следует из представленных материалов, обжалуемый акт содержит предложения по устранению выявленных нарушений, которыми по сути установлены властные предписания.

Оспоренный ненормативный правовой акт составлен по результатам контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Учреждения и является документом службы государственного финансового контроля, регулируемого разделом IX Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспоренный акт носит властно-обязывающее предписание для Учреждения в лице Филиала №9.

Данная позиция отражена в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 02.09.2019 по делу № 33а-6442/2019.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» (далее – Постановление № 729) и пунктом 119 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 (далее – Порядок), возмещение расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (службы) работникам федеральных государственных учреждений и военнослужащим осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, включая оплату:

- страховых взносов на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте;

- услуг по оформлению проездных документов;

- расходов за пользование в поездах постельными принадлежностями.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду.

В силу подп. «в» п.1 Постановления №729 установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений осуществляется в следующих размерах:

в) расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда:

железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

Согласно п.119 Порядка дополнительно к расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, включая проезд транспортом общественного пользования (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу, относятся:

а) страховые взносы на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте;

б) оплата услуг по оформлению проездных документов;

в) расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями.

На сайте перевозчика в сети Интернет www.sapsan.zhd-online.ru/vagon-5 указано, что в составе поезда «Сапсан» есть вагон № 5 (бистро). В вагоне-бистро поезда «Сапсан» размещается до 40 посетителей. Конструкционно салон разделен на две части: барная — для приема пищи посетителями в пути; пассажирская — для проезда пассажиров (на 40 мест). При этом для удобства посетителей вагонов-бистро часть кресел в продажу не поступает. Для перевозки пассажиров используется не более 20 кресел, остальные — для приема пищи.

Суд полагает, что в оспариваемых положениях акта № 229/ЗВО/2019/60дсп от 27.06.2019 (в части) и протокола рассмотрения возражений №12/2019 от 12.07.2019 Управление необоснованно исключило из каждой поездки сумму 2 000 руб., посчитав их излишними.

Управление исходит из того, что информация об услугах, включенных в тариф перевозчика имеется на интернет-сайте перевозчика, и пассажир, убывая в командировку, должен ознакомиться с имеющейся информацией и не покупать билеты с услугой «питание» в скоростных поездах «Сапсан», поскольку эти расходы не будут возмещены.

Между тем пассажир, покупая билеты в скоростном поезде «Сапсан» по установленному тарифу, не может знать, что сумма 2 000 руб. или какая-либо другая с каждого билета предназначена для его питания в поездке.

При этом законодательство не ограничивает проезд пассажира в командировку на скоростном поезде «Сапсан» (в каком-либо из его вагонов).

В связи с этим Управление пришло к необоснованному выводу о неправомерном (незаконном) возмещении Учреждением работникам и военнослужащим Филиала № 9 учреждения в 2017 – 2019 годах не регламентированных расходов по проезду в командировку, а именно, стоимости питания при проезде в вагоне-бистро скоростного поезда «Сапсан» стоимостью 2 000,00 руб. за поездку, на общую сумму 46 000,00 руб.

Учитывая изложенное суд считает незаконным в части Раздела 3 (абзацы 4 - 12 страницы 6) акт №229/ЗВО/2019/60дсп от 27.06.2019, а также протокол рассмотрения возражений №12/2019 от 12.07.2019.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным в части Раздела 3 (абзацы 4 - 12 страницы 6) акт №229/ЗВО/2019/60дсп от 27.06.2019 выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении Филиала №9 Федерального государственного казенного учреждения «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, а также протокол рассмотрения возражений №12/2019 от 12.07.2019, составленные Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Западному военному округу).

Взыскать с Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Западному военному округу) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.