Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А54-5575/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5575/2017
г. Рязань
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>; г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью МСК "Страж" (ОГРН <***>; г. Рязань)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временная администрация общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания " СТРАЖ" им. С. Живаго в лице руководителя ФИО2 (г. Рязань)

о взыскании в порядке суброгации сумму в размере 14393 руб. 75 коп.


судебное заседание продолжено 15.12.2017 после перерыва объявленного 13.12.2017

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; от истца имеется ходатайство о рассмотрении представителя.



установил:

страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МСК "Страж" о взыскании в порядке суброгации сумму в размере 14393 руб. 75 коп.

Определением суда от 18.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.10.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом к материалам дела приобщено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поступившее от истца 13.12.2017 через систему "Мой арбитр" в материалы дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 23) указано, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям названного Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 этого Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно пункту 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 постановления № 23).

Поскольку ответчик отказался от оплаты предстоящих экспертных исследований суд на основании пункта 22 постановления №23 считает, что основания для назначения по делу экспертизы отсутствуют и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов дела следует: 10.04.2016 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине БМВ государственный регистрационный № М905ВУ 142RUS, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису № АС67021858.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило ООО "Байерн-Кар Авто", осуществившего ремонт ТС, страховое возмещение в сумме 57307 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением №444803 от 10.06.2016 (л.д.24).

По договору страхования предусмотрена франшиза в размере 18000 руб., применяемая со второго страхового случая, истец указывает, что данный страховой случай является первым.

Таким образом, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения водителем ФИО3 управлявшим транспортным средством ЛАДА, государственный регистрационный № Х618ВТ 142RUS.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по договору ЕЕЕ № 0717812380.

Страховщику было направлено требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ООО МСК «СТРАЖ» выплатило 30 000 руб. (л.д.38), вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта, размер ущерба составляет с учетом износа 44 393,75 руб., таким образом, не возмещенная ООО МСК «СТРАЖ» часть ущерба по данному страховому случаю составляет 14393 руб. 75 коп.

Поскольку в досудебном порядке страховое возмещение по расчету истца выплачено ответчиком не было, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Арбитражным судом установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство БМВ г.р.з.М905ВУ142 было застраховано истцом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя транспортного средства Лада 212140 г.р.з.Х618ВТ142 ФИО3, а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля БМВ г.р.з.М905ВУ142 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована ответчиком.

Истец полагает, что ответчик должен был выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.р.з.М905ВУ142 в сумме 44393 руб. 75 коп. (согласно экспертному заключению №729-171-2931868/16-1) за вычетом частично уплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 30000 руб., а именно 14393 руб. 75 коп.

Оценивая экспертное заключение №729-171-2931868/16-1(л.д.25-35), суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение, подготовленное экспертом-техником ООО "АНТЭКС" ФИО4, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Компетенция эксперта подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, ответчик произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №500018 от 08.06.2017, представленным в материалы дела.

Таким образом, с учетом частично выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 30000 руб., разница между выплаченном ответчиком истцу страховым возмещением ущерба и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.р.з.М905ВУ142 с учетом износа составляет 14393 руб. 75 коп.

Истец в договоре страхования с потерпевшим предусмотрел безусловную франшизу в размере 18000 руб., которая применяется со второго случая. Как указывает истец, данный страховой случай является первым, в связи, с чем франшиза в данном случае не применима, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в сумме 14393 руб. 75 коп.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением№752878 от 28.07.2017 (л.д.4).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>; г. Москва) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 14 393 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья М.Е. Костюченко