Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А50-30126/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А50-30126/2019
06 марта 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный технологический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Пермь Рэдиэйторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ПАО «АКБ Инвестторгбанк», ФИО2, финансового управляющего ФИО2 ФИО3,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя истца ФИО4, по доверенности от 04.02.2019, представителя ответчика ФИО5, по доверенности от 09.01.2019, представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО6, по доверенности от 06.12.2019, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

при участии в судебном заседании (после перерыва) представителя истца ФИО4, по доверенности от 04.02.2019, представителя ответчика ФИО5, по доверенности от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный технологический центр» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием помещений за период с 01.03.2019 по 31.08.2019 из расчета 185 руб. за 1 кв.м. (площадь помещения 2 561,8 кв.м) в общей сумме 2 778 598 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 13.09.2019 в размере 113 541 руб. 89 коп.

Представитель истца на удовлетворении искового заявления настаивает в полном объеме, поддерживает позицию, изложенную в представленных ранее письменных пояснениях (вх. 27.02.2020), ссылается на письмо ответчика от 15.01.2020, из которого следует, что в арендованных помещениях №№29,30, по адресу: <...>, общей площадью 2561,8 кв.м., находится его имущество. В связи с этим, истец полагает, что бремя содержания имущества лежит на собственнике имущества.

Представитель ответчика с требованиями не согласен, позицию изложил в отзыве на исковое заявление, указывает на то, что Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-853/2016 22.05.2017 вынесено решение о введении в отношении ответчика процедуры конкурсного производства. В конкурсную массу ответчика включено оборудование, состоящее их трех литейных комплексов Oskar Fresh GmbH мод. DAK 1100-112, указанное оборудование обременено залогом в пользу ПАО «АКБ Инвестторгбанк». Оборудование, принадлежащее ответчику было сдано в аренду ООО «Сира Рус» (21.12.2018 внесены изменения в учредительные документы ООО «Сира Рус» новое наименование - ООО «Пермь Рэдиэйторс»), на основании долгосрочного договора аренды от 13.05.2016, таким образом, ответчик считает, что бремя содержания имущества, принадлежащего ответчику, было возложено на арендатора. Ответчик отмечает то, что его имущество было размещено в здании истца арендатором, ссылается на договор аренды между истцом и ООО «Сира Рус». В дальнейшем, как указывает ответчик, ООО «Сира Рус» отказалось передавать имущество принадлежащее ответчику в ведение конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Пермского края № А50-4380/2019 от 07.10.2019 на ООО «Пермь Рэдиэйторс» возложена обязанность возвратить ответчику имущество, переданное по договору аренды от 13.05.2016 состоящее из трех литейных комплексов, Oskar Fresh GmbH мод. DAK 1100-112. В связи с этим, ответчик полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А50-4380/2019 с сентября 2019 года. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что имущество ответчика, находясь в помещении истца, занимает всю его площадь; размер арендной платы считает необоснованным.

Представитель истца в опровержении доводов ответчика представил письменные пояснения вх. 21.01.2020, считает, что он не обязан доказывать какую площадь занимает имущество ответчика, так как оно мешает в полном объеме использовать собственнику свои помещения; полагает, что стоимость аренды за квадратный метр соответствует рыночной цене, ссылается на заключения эксперта Пермской Торгово-промышленной палаты № Б-131-2 от 01.07.2011, № Б-131-1 от 04.07.2011. Кроме того, истец обращает внимание суда на то, что договор аренды с ответчиком расторгнут в 2017, доступ к оборудованию у последнего был, однако оборудование вывезено не было, истец полагает, что оборудование не было вывезено, в связи с отсутствием места для его хранения, а также со значительными расходами, связанными с его демонтажем и перевозкой.

Как следует из материалов дела, истец является собственником производственных и административных зданий по адресу <...>.

25.09.2018 между истцом (арендодатель) и ООО "Сира Рус" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объекты недвижимого имущества. Помещения расположены по адресу: 614031, РФ, <...>.

Также истец указывает, что между ответчиком (арендодатель) и ООО "Сира Рус" (арендатор) 13.05.2016 заключен договор аренды трех литейных комплексов, Oskar Fresh GmbH мод. DAK 1100-112.

Соглашением № 1 от 25.02.2019 договор аренды между истцом и ООО «Сира Рус» был расторгнут (л.д. 86), 28.02.2019 помещения были возвращены по акту возврата помещений (л.д. 87).

Из акта возврата помещений от 28.02.2019 следует, что в одном из помещений, возвращенных истцу, панельное здание производственного корпуса с трех этажным административно бытовым корпусом, площадью 4 737 м2, расположенном по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, ЗЗВ, кадастровый (условный) номер 59:01:0715039:296, находится имущество третьих лиц, а именно три литейных комплекса Oskar Fresh GmbH мод. DAK 1100-112 (четыре) плавильные печи марки МКПА(1,2,3,4) и 2 (две) литейных машины под давлением маркировки SJ-800 которое занимает часть панельного здания производственного корпуса(лит.Е),общая площадь 2561,8 кв.м, на 1 этаже, пом. 29, 30 по адресу: <...>

Собственником литейных комплекса Oskar Fresh GmbH мод. DAK 1100-112 является ООО «Региональный Технологический Центр», указанный факт лицами, участвующими в деле признается.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Региональный Технологический Центр» (ООО «РТЦ») (614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Букирева, д. 12, офис 306В, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» № 300, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614000, г. Пермь, а/я 1261), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Как утверждает истец, указанное выше имущество, находится в помещениях по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 33В до настоящего времени, оплата ООО «РТЦ» не производится.

24.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой освободить занимаемое помещение и произвести оплату за пользование помещением.

05.08.2019 в адрес ответчика была направлена дополнительная досудебная претензия с просьбой освободить помещение, оплатить задолженность за период с 01.03.2019 по 31.07.2019 из расчета 185 руб. за 1 кв. м. в размере 2 304 655 руб. (л.д. 15-17).

Требование, изложенное в претензии, ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По утверждению истца задолженность ответчика по состоянию на 01.03.2019 по 31.08.2019 из расчета 185 руб. за 1 кв. м. составляет 2 778 598 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Стоимость неосновательного обогащения определена на основании Отчета об оценке № 409-06/19, выполненного Союзом "Пермская торгово-промышленная палата", дата определения стоимости (дата оценки) – 07.06.2019. Согласно данному отчету рыночная стоимость права пользования (арендная плата) нежилыми помещениями: часть панельного здания производственного корпуса (лит.Е), общая площадь 2 561,8 кв.м. на 1 этаже, пом. № 29,30 по адресу <...> составляет 185 рублей за 1 квадратный метр в месяц.

Возражая против размера неосновательного обогащения, ответчик указывает, что по договору аренды истца с ООО "Сира Рус" тех же помещений, размер арендной платы был ниже и составил 318 888,22 руб. в месяц против 473 933 рублей в месяц по настоящему иску.

Между тем, как пояснил истец по договору аренды между истцом и ООО "Сира Рус", арендатор кроме уплаты арендной платы нес иные расходы по содержанию имущества, а именно охрану помещений, коммунальные услуги (отопление, электроэнергия); размер аренды определен по ценам 2016 года, срок аренды продлевался.

Указанные доводы, а также оценочный отчет ответчиком не оспорен. Поэтому суд полагает обоснованным расчет стоимости неосновательного обогащения, исходя из 185 руб. за 1 кв.м. площади.

Судом также не принимаются доводы ответчика об отсутствии доказательств, что имущество ООО "РТЦ" занимает всю площадь в заявленном размере 2561,8 кв.м. Доказательства возможности использования всей указанной площади ответчиком не представлены. Доводы истца о невозможности использования остальной части неизолированного помещения ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что бремя содержания имущества несет ООО "Сира Рус", поскольку имущество ООО «РТЦ» было размещено в помещении истца арендатором ООО «Сира Рус» по договору аренды от 13.05.2016 суд также находит необоснованным, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 по делу №А50-4380/2019 установлено, что собственником имущества состоящего, в том числе, из трех литейных комплексов Oskar Fresh GmbH мод. DAK 1100-112 является ответчик по настоящему делу, указанным решением имущество было возвращено ответчику.

Как указано выше, при расторжении договора от 13.05.2016, ООО «Сира Рус» по акту возврата помещений от 28.02.2019 были возвращены истцу помещения, в одном из которых находились три литейных комплекса Oskar Fresh GmbH мод. DAK 1100-112 (четыре) плавильные печи марки МКПА(1,2,3,4) и 2 (две) литейных машины под давлением маркировки SJ-800 которое занимает часть панельного здания производственного корпуса(лит.Е),общая площадь 2561,8 кв.м, на 1 этаже, пом. 29, 30 по адресу: <...>

Ответчик неоднократно обращался к ответчику об освобождении помещения от указанного имущества, однако требование истца исполнено не было, таким образом, помещением истца, без внесения за него арендной платы, пользовался собственник оборудования, ООО «РТЦ».

Письмом от 15.01.2020 ответчик обратился к истцу с просьбой не передавать третьим лицам имущество: газовая плавильная печь на 500 кг, печь плавильная МКПА-01 Д, газовая плавильная печь, находящееся в собственности ответчика, и не допустить уничтожение этого имущества, тем самым подтвердив нахождение имущества в помещениях истца.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник имущества.

Доказательства того, что третье лицо ООО "Сира Рус" пользовалось помещениями истца, ответчик не представил. Сам по себе факт нахождения данных помещений и оборудования ранее в аренде у третьего лица не свидетельствует о том, что оплата пользования имуществом должна быть возложена на него и по окончании срока аренды, с учетом того обстоятельства, что помещения возвращены собственнику по акту возврата помещений от 28.02.2019.

Судебный акт об истребовании имущества (литейные комплексы) ответчика у ООО "Сира Рус" не освобождают собственника от обязательств по оплате пользования помещениями согласно ст. 210 ГК РФ.

Правовые основания для возложения на третье лицо расходов по использованию помещений отсутствуют, и ответчиком не обоснованы.

Таким образом, учитывая отсутствие правовых оснований у ответчика на использование помещений за период с 01.03.2019 по 31.08.2019 неосновательное обогащение последнего за указанный период составляет 2 778 598 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения суду не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 541 руб.89 коп., за период с 01.03.2019 по 13.09.2019.

Расчет истца судом проверен и признан неверным, по мнению суда, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать за период с 01.04.2019 по 13.09.2019 ежемесячно по окончании календарного месяца нарастающим итогом.

По расчетам суда проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период составляют 50 665 руб. 12 коп.

На основании изложенного суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в сумме 50 665 руб. 12 коп.

В силу изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные требования истца также подлежат удовлетворению частично.

Истец по чеку от 23.09.2019 уплатил государственную пошлину 37 461 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения заявленных требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 36 647 руб. 00 коп., остальные расходы по государственной пошлине относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный технологический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 829 263 руб. 12 коп, в том числе 2 778 598 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 50 665 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 647 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.О. Кремер