Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А50-30126/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.03.2022 года Дело № А50-30126/19

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14.03.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный технологический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пермь Рэдиэйторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ПАО «АКБ Инвестторгбанк», ФИО3, финансового управляющего ФИО3 ФИО4.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО5, конкурсный управляющий, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены.


У С Т А Н О В И Л:


индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный технологический центр» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием помещений за период с 01.03.2019 по 31.08.2019 из расчета 185 руб. за 1 кв.м. (площадь помещения 2 561,8 кв.м) в общей сумме 2 778 598 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 13.09.2019 в размере 113 541 руб. 89 коп.

Решением суда от 06.03.2020 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Региональный технологический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 2 829 263 руб. 12 коп, в том числе 2 778 598 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 50 665 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 647 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2020 по делу № А50-30126/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

15.12.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Региональный технологический центр» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу от 06.03.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 6 марта 2020 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец позицию по заявленному иску с учетом признанных судом обоснованными вновь открывшихся обстоятельств не уточнил.

Ответчик в иске просит отказать в связи с тем, что истец является ненадлежащим в связи с признанием недействительными сделками договора купли-продажи от 13.01.2014 между ФИО3 и ФИО6, договора купли-продажи от 13.07.2015 между ФИО6 и ФИО2 и применением последствий недействительности единой сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 недвижимого имущества переданного по указанной цепочке сделок ФИО2, в том числе:

- панельного здания производственного корпуса (лит. Е) с 3-этажным административно-бытовым корпусом, общая площадь 4737 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 33в, кадастровый (или условный) номер объекта: 59-59-01/632/2005-219.

Указанные сделки признаны недействительными согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 г. по делу № А50- 33629/2019.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения спора по существу оформленным протокольно определением суда в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования истца по настоящему делу обоснованы тем, что истец является собственником производственных и административных зданий по адресу <...> в том числе панельного здания производственного корпуса (лит. Е) с 3-этажным административно-бытовым корпусом, общая площадь 4737 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 33в.

25.09.2018 между истцом (арендодатель) и ООО "Сира Рус" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объекты недвижимого имущества. Помещения расположены по адресу: 614031, РФ, <...>.

Также истец указывает, что между ответчиком (арендодатель) и ООО "Сира Рус" (арендатор) 13.05.2016 заключен договор аренды трех литейных комплексов, Oskar Fresh GmbH мод. DAK 1100-112.

Соглашением № 1 от 25.02.2019 договор аренды между истцом и ООО «Сира Рус» был расторгнут (л.д. 86), 28.02.2019 помещения были возвращены по акту возврата помещений (л.д. 87).

Из акта возврата помещений от 28.02.2019 следует, что в одном из помещений, возвращенных истцу, панельном здании производственного корпуса с трехэтажным административно бытовым корпусом, площадью 4 737 м2, расположенном по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, ЗЗВ, кадастровый (условный) номер 59:01:0715039:296, находится имущество третьих лиц, а именно три литейных комплекса Oskar Fresh GmbH мод. DAK 1100-112 (четыре) плавильные печи марки МКПА(1,2,3,4) и 2 (две) литейных машины под давлением маркировки SJ-800 которое занимает часть панельного здания производственного корпуса(лит.Е),общая площадь 2561,8 кв.м, на 1 этаже, пом. 29, 30 по адресу: <...>

Собственником литейных комплекса Oskar Fresh GmbH мод. DAK 1100-112 является ООО «Региональный Технологический Центр», указанный факт лицами, участвующими в деле признается.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 по делу № А50-853/2016 общество с ограниченной ответственностью «Региональный Технологический Центр» (ООО «РТЦ») (614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Букирева, д. 12, офис 306В, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» № 300, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614000, г. Пермь, а/я 1261), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Как указано выше, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 г. по делу № А50- 33629/2019 (дело о банкротстве ФИО3) признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 13.01.2014 между ФИО3 и ФИО6, договор купли-продажи от 13.07.2015 между ФИО6 и ФИО2 и применением последствий недействительности единой сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 недвижимого имущества переданного по указанной цепочке сделок ФИО2, в том числе:

- панельного здания производственного корпуса (лит. Е) с 3-этажным административно-бытовым корпусом, общая площадь 4737 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 33в, кадастровый (или условный) номер объекта: 59-59-01/632/2005-219.

В указанном определении сделан вывод, что договоры купли-продажи от 13.01.2014 и от 13.07.2015 составляя единую сделку, являются мнимой сделкой, недействительной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ, поскольку она направлена не на приобретение объекта недвижимости, а на создание видимости возникновения правовых последствий в виде государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, с которой законодатель по смыслу п.1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" связывает добросовестность приобретения данного имущества у его последующих покупателей.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, право собственности ФИО2 на имущество, в том числе панельное здание производственного корпуса (лит. Е) с 3-этажным административно-бытовым корпусом, общая площадь 4737 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 33в не возникло.

Доводы ответчика о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) является ненадлежащим истцом по делу, являются обоснованными.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком за счет истца имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не является лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Ю.О. Кремер