Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А19-11379/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11379/2019


« 22 » июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (Иркутская область, г. Нижнеудинск)

к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (665106, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664047, <...>)

о признании незаконным постановления от 19.04.2019 «О привлечении специализированной организации», вынесенного в рамках исполнительного производства № 32210/15/38023-ИП,

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665106, <...>),

третье лицо: Администрация муниципального района муниципального образования Нижнеудинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665106, <...>).

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт);

судебный пристав-исполнитель: не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: ФИО3, доверенность от 17.01.2019 № Д-38907/19/15;

от третьего лица (Муниципальное бюджетное учреждение «Коммунальник»): не явились;

от третьего лица (Администрация муниципального района муниципального образования Нижнеудинский район): не явились;

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – УФССП России по Иркутской области) о признании незаконным постановления от 19.04.2019 «О привлечении специализированной организации», вынесенного в рамках исполнительного производства № 32210/15/38023-ИП.

Определением от 08.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - Администрация муниципального района муниципального образования Нижнеудинский район.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель УФССП России по Иркутской области в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно акту приема-передачи исполнительных документов от 08.05.2019 исполнительное производство № 32210/15/38023-ИП передано от судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО4

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

От Администрации МО «Нижнеудинский район» представлен отзыв, в котором взыскатель указал, что требования исполнительного документа в нарушение статьи 16 АПКРФ должником до настоящего времени не исполнены. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления являются законными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 30438129500051.

16.02.2016 ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации от 16.02.2016 за № 416385000315711.

Арбитражным судом Иркутской области 28.10.2014 рассмотрено дело(объявлена резолютивная часть решения), а 06.11.2014 изготовлено в полном объеме решение по делу № А19-7130/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 30438129500051) к Администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» о признании недействительным отказа в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, по встречному исковому заявлению Администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении земельного участка

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2015, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, кадастровый номер 38:37:010301:3961, площадью 72 кв.м, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 11, от нестационарного торгового объекта.

На основании исполнительного листа ФС № 005287482, выданного арбитражным судом по делу № А19-7130/2014, судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО5 в отношении должника - ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 01.10.2015 № 32210/15/38023-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В рамках исполнительного производства от 01.10.2015 № 32210/15/38023-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 19.04.2019 «О привлечении специализированной организации», согласно которому для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2015 ФС № 005287482 по делу № А19-7130/2014, привлечена специализированная организация – Муниципальное бюджетное учреждение «Коммунальник» (далее - МБУ «Коммунальник»). На МБУ «Коммунальник» возложена обязанность осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 11, от нестационарного торгового объекта в срок до 30.05.2019.

Не согласившись с постановлением от 19.04.2019, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в соответствии с судебным актом лицом, обязанным осуществить снос нестационарного торгового объекта, является ФИО1, а не МБУ «Коммунальник». В решении суда отсутствует указание на то, что в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок истец вправе исполнить его самостоятельно. В связи с материальными затруднениями возможность освобождения за свой счет земельного участка от нестационарного торгового объекта появится только в октябре 2019. МБУ «Коммунальник» ни истцом по делу № А19-7130/2014, ни стороной исполнительного производства не является. Кроме того, МБУ «Коммунальник» не является специализированной организацией, речь о которой идет в части 8 статьи 107 Закона № 229-ФЗ, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ не осуществляет такой вид деятельности, как «Разборка и снос зданий» (код по ОКВЭД 43.11).

Выслушав заявителя и представителя УФССП России по Иркутской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства - полного исполнения решения суда.

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство от 01.10.2015 № 32210/15/38023-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 005287482, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-7130/2014.

В указанном исполнительном документе содержится требование об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, кадастровый номер 38:37:010301:3961, площадью 72 кв.м, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 11 от нестационарного торгового объекта.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства от 01.10.2015 № 32210/15/38023-ИП, судебным приставом-исполнителем, в числе прочих, предпринимались такие исполнительные действия, как направление требований об исполнении решения суда по делу № А19-7130/2014.

В частности, 16.10.2015, 09.11.2015, 30.11.2015, 16.12.2015, 28.01.2016, 23.03.2016 должнику были вручены письменные требования о представлении информации либо иных документов, подтверждающих исполнение решения суда, в срок до 23.10.2015, до 25.11.2015, до 07.12.2015, до 23.12.2015, до 04.02.2016 и до 30.03.2016 соответственно.

За неисполнение требований судебного пристава от 30.11.2015, 16.12.2015, 28.01.2016, 23.03.2016 постановлениями по делу об административном правонарушении 16.12.2015, от 28.01.2016, от 15.02.2016 и от 31.03.2016 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафов в размере 1000 руб., и в размере 2000 руб.

02.11.2015 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А19-7130/2014 до 01.10. 2016. Определением от 26.11.2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Постановлением от 30.11.2015 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

За уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю ФИО1 была дважды подвергнута принудительному приводу на 14.06.2016 и на 15.06.2016.

27.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об организации исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, без участия должника. Согласно данному постановлению для освобождения земельного участка от нестационарного торгового объекта привлечено МБУ «Коммунальник», которому надлежало осуществить соответствующие мероприятия в период с 10 по 11 июля 2017.

25.09.2018 ФИО1 вручено требование об освобождении в срок до 01.10.2018 земельного участка с кадастровым номером 38:37:010301:3961 от нестационарного торгового объекта и отобрано у должника объяснение о причинах неисполнения исполнительного документа. В данных объяснениях ФИО1 указала, что сможет исполнить решение суда в июне 2019 года.

Таким образом, судебным приставом в целях исполнения исполнительного документа были совершены исполнительные действия, направленные на понуждение должника добровольно исполнить решение суда. Однако, меры по исполнению решения суда должником не принимаются в течение длительного времени (более трех лет).

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения, в том числе, является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

Частью 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю реализовать право на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа по освобождению земельного участка. В ответ на предложение судебного пристава от взыскателя поступил отказ от 21.03.2019 № 1008 от реализации своего права по самостоятельному исполнению требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного строения с последующим взысканием с должника понесенных расходов.

По информации Администрации муниципального района муниципального образования Нижнеудинский район от 20.03.2019, представленной по запросу судебного пристава, установлено, что на территории Нижнеудинского муниципального образования осуществляет деятельность МБУ «Коммунальник», имеющее право на осуществление работ по освобождению земельного участка от здания, строения, сооружения либо их отдельных конструкций.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления должником длительно не исполняется решение суда, требования исполнительного документа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2014 по делу № А19-7130/2014, не исполнены и на момент рассмотрения настоящего дела.

В этой связи, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, руководствуясь вышеприведенными положениями статей 68, 107 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного листа ФС № 005287482, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-7130/2014, содержащего требование об освобождении ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда земельного участка с кадастровым номером 38:37:010301:3961 от занимаемого нестационарного торгового объекта, обоснованно приняла меры, направленные на снос нестационарного торгового объекта, указанного в исполнительном документе, путем привлечения специализированной организации для выполнения работ по сносу и последующего возмещения расходов, затраченных МБУ «Коммунальник» на применение мер принудительного исполнения, за счет должника ФИО1

В силу пунктов 3, 4 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка также включает в себя освобождение соответствующего земельного участка от движимого и недвижимого имущества должника, при необходимости сноса строений и сооружений - разборку, демонтаж или разрушение строения, сооружения.

Заявитель не представил суду доказательств того, каким образом избрание организации, привлеченной судебным приставом для принудительного сноса нестационарного торгового объекта, нарушило его права и охраняемые законом интересы. Результат исполнения привлеченной организацией оспариваемого постановления в любом случае соответствовал бы требованиям вступившего в законную силу судебного акта, которые подлежали исполнению. При этом, заявитель не был лишен возможности добровольно исполнить требования судебного акта, не дожидаясь его принудительного исполнения, избежав возникновения расходов на осуществление исполнительных действий путем привлечения третьего лица.

22.04.2019 судебным приставом осуществлен выход по адресу нестационарного торгового объекта. Осмотром установлено, что торговый павильон, подлежащий сносу на основании решения суда по делу № А19-7130/2014, не снесен.

В рассматриваемой ситуации действия должника по затягиванию процесса освобождения спорного земельного участка расцениваются судом как поведение недобросовестного участника гражданского оборота.

Заявитель несет риск наступления последствий неисполнения им обязанностей, возложенных на него вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Довод заявителя о том, что МБУ «Коммунальник» не вправе осуществлять такой вид деятельности, как «Разборка и снос зданий», не принимается судом, как несостоятельный. В исполнительном листе не идет речи о разборке и сносе здания, должник должен освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта.

Согласно Уставу, утвержденному постановлением администрации Нижнеудинского муниципального образования от 24.10.2014 № 1038, МБУ «Коммунальник» является некоммерческой организацией и осуществляет выполнение работ и оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, полномочий органов местного самоуправления Нижнеудинского муниципального образования в области развития дорожного хозяйства, объектов благоустройства, озеленения, содержания мест захоронения, создания условий безопасности эксплуатации автомобильных дорог, мостов и иных транспортных сооружений местного значения, выполнения функций специализированной службы по вопросам похоронного дела.

МБУ «Коммунальник» вправе сверх установленного муниципального задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным настоящим уставом, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых условиях в соответствии с основными видами деятельности (п.2.5 Устава). Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность, не являющуюся основным видом деятельности, в рамках возможностей бюджетного учреждения (п.2.6 Устава). Наличие в ведении МБУ «Коммунальник» автопарка, квалифицированных специалистов свидетельствует о возможности выполнения соответствующих работ.

В рассматриваемом случае, порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, направлен на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом Нижнеудинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2 правомерно применены меры принудительного исполнения требований исполнительного листа путем вынесения постановления от 09.04.2019 о привлечении специализированной организации - МБУ «Коммунальник» и возложении на нее обязанности по принудительному исполнению исполнительного документа об освобождении земельного участка с отнесением расходов на должника.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова