Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А55-20777/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69277/2020

Дело № А55-20777/2018
г. Казань
12 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Надежда»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021

по заявлению товарищества собственников жилья «Надежда» о взыскании судебных расходов

по делу № А55-20777/2018

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации городского поселения Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Надежда» (далее – ТСЖ «Надежда», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского поселения Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области (далее – Администрация, ответчик), с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 61 908,81 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.07.2015 по 30.04.2019, а также пени за просрочку оплаты взносов за период с 01.07.2015 по 28.05.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2019 по делу № А55-20777/2018 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования городского поселения Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу ТСЖ «Надежда» подлежит взысканию 46 127,15 руб., в том числе 38 953,08 руб. основного долга, 7174,07 руб. пени, а также 1844,82 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном, кассационном порядке данный судебный акт не обжаловался. Судебный акт вступил в законную силу.

ТСЖ «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 89 073,11 руб., в том числе: 72 090 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 15 174,61 руб. - расходы на получение технического паспорта и 1808,50 руб. - расходы на получение выписок из ЕГРН.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по настоящему делу, заявление удовлетворено частично: с Администрации в пользу ТСЖ «Надежда» определены к взысканию судебные издержки в сумме 64 974,60 руб. 60 коп. В удовлетворении заявления в остальной части на сумму 24 098,51 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А55-20777/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

По результатам нового рассмотрения заявления, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда постановлением от 15.03.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 по делу № А55-20777/2018 отменил и постановил взыскать с Администрации в пользу ТСЖ «Надежда» судебные издержки в сумме 22 375,35 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления ТСЖ «Надежда» отказано.

ТСЖ «Надежда», не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 по делу № А55-20777/2018.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя, произведенным по результатам оценки процессуального поведения истца. Также истец полагает необоснованным отказ во взыскании расходов заявителя на изготовление технического паспорта многоквартирного дома в сумме 15 174,61 руб., и на получение выписки из ЕГРН в сумме 1808,50 руб..

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Надежда» заявило требование о взыскании с Администрации 89 073,11 руб. в возмещение судебных расходов, которые сложились:

из расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 090 руб.;

из расходов на получение технического паспорта в сумме 15 174,61 руб.;

из расходов на получение выписок из ЕГРН в сумме 1808,50 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя и иных заявленных судебных издержек ТСЖ «Надежда» представлены копии следующих документов: договор оказания правовых услуг от 10.11.2017 № 10/11/17 и акт об оказании услуг по этому договору на сумму 72 000 руб., платежное поручение от 13.11.2017 № 153 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 13.06.2019 № 68 на сумму 42 000 руб. (две копии), банковский ордер от 13.06.2019 № 74537 на сумму 30 руб., банковский ордер от 18.09.2018 № 64656 на сумму 30 руб., банковский ордер от 20.03.2019 № 70076 на сумму 30 руб., договор возмездного оказания услуг по изготовлению копии технического паспорта на многоквартирный дом от 20.03.2019 № 14/19 и акт приема-передачи оказанных услуг стоимостью 15 144,61 руб., платежное поручение от 20.03.2019 № 34 на сумму 15 144,61 руб., банковский ордер от 26.10.2018 № 83322 на сумму 30 руб., отчет по счету банковской карты ФИО1 и справки банка по операциям по этой карте на общую сумму 2035,25 руб., квитанции на оплату за предоставление выписок из ЕГРН и извещение об осуществлении операции по счету банковской карты ФИО1

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 2, 10, 11, 13 Постановления № 1, пунктом 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных издержек между сторонами пришел к выводу о том, что разумный и обоснованный размер судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу ТСЖ «Надежда» составляет 64 974,60 руб., в числе которых расходы на оплату услуг представителя и расходы по изготовлению технического паспорта.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по делу, с указанными выводами не согласился и, отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как указано ранее, ТСЖ «Надежда» в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 090 руб. представило договор оказания правовых услуг от 10.11.2017 № 10/11/17 и акт об оказании услуг по указанному договору на сумму 72 000 руб., платежное поручение от 13.11.2017 № 153 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 13.06.2019 № 68 на сумму 42 000 руб. (две копии), банковский ордер от 13.06.2019 № 74537 на сумму 30 руб., банковский ордер от 18.09.2018 № 64656 на сумму 30 руб., банковский ордер от 20.03.2019 № 70076 на сумму 30 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оказания правовых услуг от 10.11.2017 № 10/11/17 стоимость и форма оплаты услуг определяются в протоколе согласования стоимости услуг (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 2 к договору стоимость услуг по подготовке иска составляет 5000 руб., стоимость услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, включая услуги по составлению пояснений, ходатайств, иных процессуальных документов (в случае необходимости) 25 000 руб.

При этом, в приложении № 2 стороны согласовали, что в случае если количество заседаний превысит 4, то каждое последующее заседание оплачивается по отдельному тарифу – 6000 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции состоялось 11 судебных заседаний (с учетом объявленных судом перерывов в заседаниях 19.02.2019, 22.04.2019 и 29.05.2019).

В этой связи представитель письмом от 10.06.2019 просил оплатить дополнительно 42 000 руб. за семь заседаний, в которых он принял участие, кроме оговоренных в приложении № 2 четырех заседаний.

При распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции исходил из того, что на протяжении рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно изменял размер исковых требований с представлением новых объемных расчетов суммы долга и штрафных санкций, заявлял ходатайство об истребовании доказательств. Учитывая, что уточнения заявлялись истцом непосредственно накануне судебного заседания или в день судебного заседания, суд первой инстанции был вынужден неоднократно откладывать рассмотрение дела в целях исследования новых доводов, проверки и оценки обоснованности расчетов истца.

Такое процессуальное поведение истца признано судом апелляционной инстанции недобросовестным, поскольку привело к значительному увеличению количества судебных заседаний.

Руководствуясь указанными обстоятельствами и приведенными нормами правами, апелляционный суд признал заявленную к взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителя в размере 72 090 руб. в рассматриваемом случае неразумной и чрезмерной, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости отказа в отнесении на ответчика расходов истца в сумме 42 000 руб., уплаченных истцом дополнительно к ранее уплаченным 30 000 руб., а также 30 руб. суммы комиссии, удержанной банком за проведение платежа в размере 42 000 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика 60 руб., составляющих сумму комиссии, удержанной банком, суд исходил из того, что банковские ордеры от 18.09.2018 № 64656, от 20.03.2019 № 70076 не обладают признаком относимости применительно к настоящему делу, поскольку даты банковских ордеров не соответствуют дате платежа на сумму 30 000 руб. (платежное поручение от 13.11.2017 № 153).

Вместе с тем, установив факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., руководствуясь положениями части 1 статьи 110 АПК РФ относительно порядка распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 375,35 руб., что соответствует пропорциональному распределению с учетом изначально заявленных и фактически удовлетворенных исковых требований (74,51 %).

Отклоняя требование ТСЖ «Надежда» о возмещении расходов на получение технического паспорта в сумме 15 174,61 руб., суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений и указаний суда кассационной инстанции, исходил из того, что расходы истца по изготовлению технического паспорта на МКД, находящийся в его управлении, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет ответчика, при этом, истец не смог пояснить причин, по которым ТСЖ «Надежда» самостоятельно заключило договор возмездного оказания услуг от 20.03.2019 № 14/19 с ГУП «Центр технической инвентаризации» на изготовление копии технического паспорта, при истребовании копии технического паспорта определением суда от 13.03.2019 и в отсутствие доказательств невозможности представления истребуемой копии технического паспорта ГУП «Центр технической инвентаризации».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что соответствующие расходы истца не могут быть отнесены к судебным издержкам истца, поэтому не подлежат возмещению за счет ответчика.

В отнесении на ответчика расходов истца на получение выписки из ЕГРН в размере 1808,50 руб. судом апелляционной инстанции обоснованно отказано. Как следует из отчета по счету карты и справок банка по операциям по карте, платежные операции были произведены со счета карты, принадлежащей ФИО1, являющейся председателем ТСЖ «Надежда». В квитанциях на оплату услуг на получение выписок из ЕГРН плательщиком также указана ФИО1

При этом документов, подтверждающих, что указанные расходы понесены именно истцом, в материалы дела не представлены, несмотря на то, что суд первой инстанции определением от 04.03.2020 предлагал истцу представить соответствующие доказательства, в том числе, могли быть представлены авансовые отчеты и доказательства компенсации данных денежных средств ФИО1 с расчетного счета или из кассы ТСЖ «Надежда». Однако истцом в материалы дела соответствующие доказательства в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ представлены не были.

С учетом изложенного, частичное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов - на сумму 22 375,35 руб. произведено обоснованно и правомерно.

Выводы апелляционного суда в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом апелляционной инстанций норм процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, принятое по делу постановление является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и не опровергают его выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А55-20777/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

С.А. Филимонов