Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А43-18391/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18391/2020

г. Нижний Новгород 11 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-243),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «ТЕХЭЛПРОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), п. Красногорск, Московская область,

к ответчику: Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М.Свердлова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область,

о взыскании 1 757 667 руб. 56 коп.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.08.2020 №1,

от ответчика – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «ТЕХЭЛПРОМ» (далее- АО «ТЕХЭЛПРОМ», истец) с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М.Свердлова» (далее - ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова, ответчик) о взыскании 1707840 руб. 00 коп. долга по оплате товара по договору поставки от 20.01.2020 №1/192Р ЭФ-ВП, 36295 руб. 49 коп. пени, начисленных за период с 19.02.2020 по 09.06.2020, 13532 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2020 по 09.06.2020, а также 30576 руб. 67 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Истец в предварительном судебном заседании представил возражения на отзыв ответчика, а также заявил отказ от исковых требований в части взыскания 13532 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2020 по 09.06.2020.

Рассмотрев заявленный отказ, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займов №18, №19 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указал на неверный расчет истцом пени, ходатайствовал об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Истец, с учетом доводов ответчика, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки (пени) и просил взыскать 45710 руб. 01 коп. неустойки за период с 19.02.2020 по 27.08.2020.

Уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между АО «ТЕХЭЛПРОМ» (поставщик) и ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» (покупатель) заключен договор поставки от 20.01.2020 №1/192 Р ЭФ-ВП (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 4.2. договора поставщик производит поставку товаров на склад покупателя, либо обеспечивает готовность товара к отгрузке (в случае самовывоза товара силами и транспортом покупателя) в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.1. договора покупатель производит оплату поставляемого товара безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным, согласованным сторонами способом, указанным в спецификации.

В соответствии со спецификацией поставка товара осуществляется в течение 90 календарных дней с момента заключения договора. Порядок оплаты: безналичный расчет. Расчеты за поставленный товар производится покупателем в течение 10 календарных дней со дня подписания товарной накладной, выставленного счета/счета - фактуры. Авансирование не предусмотрено.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарным накладным от 30.01.2020 №1, от 11.02.2020 №2 поставил ответчику товар на общую сумму 1707840 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1707840 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2020 №00098-ПИ с просьбой произвести оплату долга и пени, которая осталась ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив представленные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 1707840 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 1707840 руб. 00 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45710 руб. 01 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты товара (по состоянию на 27.08.2020).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае просрочки оплаты за товар против установленных договором сроков, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день вынесения решения суда (4,25%) за период с 19.02.2020 по 27.08.2020, составляет 45710 руб. 01 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда РФ и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, являющихся основанием для снижения неустойки.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по отношению к неустойки (пени).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 45710 руб. 01 коп.

Государственная пошлина по иску составляет 30536 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 40 руб. 76 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «ТЕХЭЛПРОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), п. Красногорск, Московская область, от исковых требований в части взыскания 13532 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2020 по 09.06.2020. Производство по делу в данной части требований прекратить.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, в пользу акционерного общества «ТЕХЭЛПРОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), п. Красногорск, Московская область, 1707840 руб. 00 коп. долга, 45710 руб. 01 коп. неустойки, а также 30536 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «ТЕХЭЛПРОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), п. Красногорск, Московская область, из федерального бюджета Российской Федерации 40 руб. 76 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.06.2020 №89. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева