Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А53-33850/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» февраля 2018 года. Дело № А53-33850/17

Резолютивная часть решения объявлена «13» февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «15» февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным запроса от 04.10.2017 № 18559/06,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3;

установил:

акционерное общество «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным запроса от 04.10.2017 № 18559/06.

В судебном заседании, состоявшемся 06.02.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.02.2018 до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения.

Данное ходатайство судом, удовлетворено, представленное дополнение приобщено к материалам дела.

Представитель заявителя высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области из прокуратуры Волгоградской области поступила информация от 11.09.2017 о наличии признаков нарушения законодательства о государственном оборонном заказе, выразившихся в необоснованном завышении цен на сталь, что является нарушением требований части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о ГОЗ), запрещающей действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

По получении информации с целью ее проверки и решения вопроса о возбуждении дела или об отказе в его возбуждении Управлением в заявителю на основании статьи 15.17 Закона о ГОЗ направлен запрос от 04.10.2017 № 18559/06 о предоставлении копий документов и информации, необходимых для рассмотрения поступившей из прокуратуры информации, содержащей сведения о признаках нарушения законодательства о государственном оборонном заказе.

Не согласившись с полученным запросом от 04.10.2017 № 18559/06, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 15.11 Закона о ГОЗ контролирующий орган при выявлении признаков нарушения части 3 статьи 8 Закона о ГОЗ возбуждает и рассматривает дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу пункта 1 части 2 статьи 15.11 Закона о ГОЗ основанием для возбуждения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа являются материалы, поступившие от правоохранительных органов, федеральных органов исполнительной власти, государственных заказчиков, головных исполнителей, исполнителей и указывающие на признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Статьей 15.17 Закона о ГОЗ установлен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В силу части 6 статьи 15.17 Закона о ГОЗ в ходе рассмотрения заявления, материалов контролирующий орган вправе запрашивать у государственных заказчиков, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, у иных осуществляющих в установленном порядке функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, у головных исполнителей, их должностных лиц, исполнителей, их должностных лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.

Руководствуясь данным положением закона Управление в адрес заявителя направлен запрос от 04.10.2017 № 18559/06 о предоставлении копий документов и информации, необходимых для рассмотрения поступивших материалов, содержащих сведения о признаках нарушения законодательства о государственном оборонном заказе.

Как следует из жалобы заявителя, большая часть запроса касается предоставления аналитических данных по формам, утвержденным Приказом ФАС России от 18.04.2013 № 271/13, которые не применимы к заявителю, в связи с тем, что АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» не является головным исполнителем.

Вместе с тем, согласно пункта 4 статьи 3 Закона о ГОЗ - исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Как следует из материалов дела, АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» осуществляет реализацию продукции, произведенной АО «ВМК «Красный Октябрь», то есть является исполнителем государственного оборонного заказа.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о ГОЗ головной исполнитель, исполнители, военные представительства государственного заказчика обязаны представлять в антимонопольный орган информацию о всех фактах повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен на сырье, материалы и комплектующие изделия, работы, услуги, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, если установленная или предлагаемая цена более чем на пять процентов превышает цену, рассчитанную с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанная информация представляется в течение тридцати календарных дней с момента выявления факта повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен по форме, утвержденной антимонопольным органом.

Таким образом, обязанность направления исполнителем государственного оборонного заказа в контролирующий орган сведений по форме, утвержденной Приказом ФАС России от 18.04.2013 № 271/13, императивно установлена частью 3 статьи 14 Закона о ГОЗ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности направления в адрес заявителя Управлением запроса от 04.10.2017 № 18559/06. Действия антимонопольного органа соответствуют требованиям закона и совершены в пределах его компетенции.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого запроса антимонопольного органа незаконным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКолесник И. В.