Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А40-83995/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83995/21-156-611
12 июля 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 25 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (630007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2008, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ТЕНДЕР-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (125047, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>

о взыскании 53 356 руб. 67 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ТЕНДЕР-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании 53 356 руб. 67 коп.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 25 июня 2021 года вынес резолютивную часть решения.

В материалы дела от Истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ НСО «РИЦ» (далее - Истец, Заказчик, Бенефициар) и ООО «СервисКом» (далее - Исполнитель, Принципал) заключен контракт от 22.03.2019 № 71/0319 на оказание услуг по уборке помещений по адресу: <...>, этаж 3 (далее - Контракт). В качестве обеспечения исполнения Контракта Исполнителем была предоставлена банковская гарантия от 22.03.2019 № 003411БЭГ/2019 (далее -Гарантия), выданная АКБ «ТЕНДЕР-БАНК» (АО) (далее - Банк, Гарант).

В соответствии с п. 1.1 Гарант обязуется на условиях настоящей Гарантии по требованию Бенефициара уплатить Бенефициару определенную денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом его обязательств по Контракту. Настоящая Гарантия обеспечивает исполнение

Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата аванса предусмотрена Контрактом), уплате неустоек (пеней штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 1.2 Гарантии определена сумма, подлежащая уплате Бенефициару, в размере 37 417 рублей 02 копейки.

Согласно п. 2.8 Гарантии в случае неисполнения Требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% (Ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями Контракта срок оказания Услуг Исполнителем по Контракту в полном объеме: со дня, следующего за днем заключения Контракта, по 31 декабря 2019 года.

Как указал истец в обоснование исковых требований, исполнитель систематически допускал нарушение условий исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в связи с чем 16.08.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2020 по делу № А45-39513/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, установлено наличие систематических нарушений Контракта и признана правомерность заявленного Заказчиком одностороннего отказа от исполнения Контракта.

06.02.2020 в Банк направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, подписанное электронной подписью (далее - ЭП).

13.02.2020 Банк отказал Заказчику в выплате, указав на отсутствие обстоятельств ненадлежащего исполнения Контракта Исполнителем.

19.02.2020 Исполнитель обратился в суд о признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по Контракту за счет Гарантии.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2020 по делу № А45-3663/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 Исполнителю в иске отказано, а требование Заказчика об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии признано законным и обоснованным.

06.10.2020 в Банк повторно направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, подписанное ЭП, с указанием на вступившее в силу решение суда.

14.10.2020 Банк вновь отказал в выплате, указав на то, что требование заявлено за пределом срока действия Гарантии.

23.11.2020 Заказчиком направлена претензия о перечислении суммы банковской гарантии, а также неустойки в связи с просрочкой уплаты денежных средств в соответствии с условиями Гарантии.

02.12.2020 Банк в удовлетворении претензии отказал, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

В отзыве на исковое заявление, Ответчик указал, что 06.02.2020 Банком от Бенефициара было получено Требование б/н от 06.02.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы Гарантии на сумму 37 417,02 руб. в форме электронного документа в связи с неисполнением ООО «СервисКом» своих обязательств перед бенефициаром по контракту № 71/0319 от 22.03.2019 года.

Банком, на основании ч. 1 ст. 375 ГК РФ было направлено уведомление Принципалу о полученном Банком Требования. В ответ от Принципала было получено письмо, с указанием на то, что Принципал не допускал нарушений контракта, и в свою очередь Бенефициаром не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, после чего Банком было принято решение в соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) приостановить платеж по Требованию до 20.02.2020, поскольку у Банка имелись разумные основания полагать, что: 2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло.

Соответствующее уведомление о приостановлении платежа было направлено Бенефициару 13.02.2021.

20.02.2020 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-3663/2020 была наложена обеспечительная мера в виде приостановления осуществления выплаты по Банковской гарантии № 003411БЭГ/2019 от 22.03.2019 до вступления в силу судебного акта по указанному делу. На основании изложенного 21.02.2020 Банк уведомил Бенефициара о том, что в связи с принятым судебным актом он не имеет право в настоящее время производить выплату по Гарантии.

18.03.2020 Банком от Бенефициара была получена Претензия исх. 04-40/235 от 20.02.2020 года, в которой Бенефициар указал на то, что нарушение Принципалом/Исполнителем условий Контракта было подтверждено решением УФАС по Новосибирской области от 20.03.2019 № РНП-54-270 и Решением АС Новосибирской области по делу № А45-39513/2019, а также то, что Банк не выполнил своих обязательств по Гарантии.

В ответ Банк повторно уведомил Бенефициара о том, что 20.02.2020 АС Новосибирской области по делу № А45-3663/2020 были наложены обеспечительные меры в виде приостановления осуществления выплаты по Банковской гарантии № 003411БЭГ/2019 от 22.03.2019 до вступления в силу судебного акта по указанному делу. 17.03.2020 года Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено Определение об отказе в удовлетворении заявления Бенефициара об отмене обеспечительной меры.

На основании изложенного, Банк не имел право производить выплату по Гарантии.

07.10.2020 Банком от Бенефициара было получено новое Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии от 06.10.2020 исх. № 04-40/782 на сумму 37 417,02 руб. в форме электронного документа. Новое Требование было направлено Бенефициаром за пределами срока действия Банковской гарантии, срок действия которой истек 01.03.2020 года. Банк отказал в удовлетворении Требования, указав помимо истечения срока действия Банковской гарантии следующее:

Согласно условиям гарантии (п.2.3.) Требование по гарантии и приложенные к нему документы в форме электронных документов должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица, действующего от имени Бенефициара, и представлены Гаранту по электронному адресу: expressbg@tenderbank.ru. Указанное условие Бенефициаром не было соблюдено. Требование и приложенные к нему документы представлены в Банк в форме электронных документов, но на электронный адрес: SECRETAR@tenderbank.ru, который отличается от электронного адреса, указанного в Гарантии - expressbg@tenderbank.ru.

Кроме того, между Подрядчиком и Заказчиком имеется судебное разбирательстве в суде по иску Подрядчика о взыскании с Заказчика оплаты по контракту, и встречный иск Заказчика об уплате неустойки (дело № А45-3162/2020).

23.09.2020 года АС Новосибирской области вынес решение, согласно которому исковые требования ООО «СервисКом» по первоначальному иску удовлетворены, с ГКУ НСО «РИЦ» в пользу ООО «СервисКом» взыскано 62 477,28 руб. задолженности за оказанные по контракту № 71/0319 от 22.03.2019 услуги, 2 499 руб. государственной пошлины; исковые требования ГКУ НСО «РИЦ» по встречному иску удовлетворены, с ООО «СервисКом» взыскано 46 117,19 руб. контрактной неустойки за период с 01.05.2019 по 09.09.2019, 2 000 руб. государственной пошлины; произведен зачёт первоначального и встречного требования.

Таким образом Бенефициар уже получил исполнение по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение Подрядчиком условий контракта от Подрядчика (путем зачета взаимных требований), и обращение к Гаранту за уплатой той же неустойки за счет банковской гарантии является злоупотреблением правом со стороны Бенефициара.

Согласно расчету суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, приложенному к Требованию Бенефициара от 06.02.2020, сумма Требования по Гарантии, предъявленная Банку для осуществления платежа, состояла из неустойки, начисленной Заказчиком за нарушение Исполнителем Контракта за периоды: с 01.05.2019 по 31.05.2019, с 01.06.2019 по 30.06.2019, с 01.07.2019 по 31.07.2019, с 01.08.2019 по 31.08.2019, с 01.09.2019 по 09.09.2019, итого: с мая по сентябрь 2019 – 46 117,19 рублей.

Поскольку выданная Гарантия ограничена суммой 37 417,02 руб., то и Требование было предъявлено на всю сумму Гарантии.

23.09.2020 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-3162/2020 вынесено решение, оставленное в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 24.02.2021 года, согласно которому с Общества с ограниченной ответственностью «СервисКом» (ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Региональный информационный центр» (ОГРН <***>) было взыскано 46 117,19 руб. контрактной неустойки за период с 01.05.2019 по 09.09.2019.

Присужденная судом неустойка идентична по периоду начисления и сумме неустойке, заявленной Бенефициаром с Требовании по Гарантии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В соответствии со ст. 4 АПК РФ предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. На момент направления требования о выплате платежа по гарантии и предъявления иска по настоящему делу отсутствовал факт ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, т.е. отсутствовало нарушенное право Истца (Бенефициара).

В связи с вышеизложенным, действия истца по предъявлению требования об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии от 06.10.2020 исх. № 04-40/782 к Банку о выплате денежных сумм, являющихся неустойкой по контракту, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2020 по делу №А45-3162/20, направлены на получение неосновательного обогащения от Банка, что является злоупотреблением правом с их стороны.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ. п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При поступлении требования от 06.02.2020 об оплате по банковской гарантии, банк правомерно не производил выплаты в связи с наложением обеспечительных мер в рамках дела А45-3663/2020, и правомерно отказал в выплате денежных средств по банковской гарантии по требованию от 06.10.2020, поскольку требование истца было направлено на получение неосновательного обогащения от банка.

С учетом того, что основные требования Бенефициара не подлежат удовлетворению, то и требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь: ст.ст. 12, 307-310, 368-370, 374-376 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.С. Дьяконова