Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А21-7255/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7255/2024
18 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31296/2024) (заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Фотокопия»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2024 по делу № А21-7255/2024 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску (заявлению) Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фотокопия»

о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного нежилого помещения

установил:

Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (далее по тексту – истец, Комитет) обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фотокопия» (далее по тексту – ответчик, общество) о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного нежилого помещения.

Гражданское дело № 2-1145/2024 (2-6955/2023) передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

При поступлении иска в Арбитражный суд Калининградской области делу присвоен номер А21-7255/2024.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2024 производство по делу А21-7255/2024 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу №2-1145/2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 21.08.2024 указанная апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с ее подачей в нарушение требований статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик повторно обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу в связи с тем, что первоначальная жалоба была ошибочно подана непосредственно в суд апелляционной инстанции в установленный на апелляционное обжалование срок.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу.

Определением апелляционного суда от 27.09.2024 ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.10.2024.

Извещенные телеграммами стороны в настоящее судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящем делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу №2-1145/2024, поскольку в данном случае не имеется иного дела, по которому мог бы быть принят судебный акт, противоречащий судебному акту по настоящему делу.

Ввиду изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции полежит отмене, апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2024 по делу № А21-7255/2024 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья


М.В. Балакир