Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-71243/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71243/23-147-559
г. Москва
31 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТРЕЙД МОТОРС" (115172, <...>, ЭТ 1 ПОМ LXXXVI ОФ 3Ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2006, ИНН: <***>)

к СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (115230, Россия, <...>)

третьи лица – 1) ООО "ГАЗТРАНС" (ИНН: <***>), 2) ООО "АВТО-РЕСУРС"

( ИНН: <***>), 3) ГУФССП России по Москве

о признании незаконным постановления от 16.11.2022 г. о наложении ареста на регистрационные действия транспортного средства в рамках ИП:184402/22/77005-ИП, а также постановления от 16.03.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене запрета на регистрационные действия.


при участии:

от заявителя – ФИО3 (удостов., по дов. от 27.02.2023 г.)

от ответчика – ФИО2 (удостов.)

от третьих лиц – 1) неявка, изв 2) неявка, изв., 3) неявка, изв



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕЙД МОТОРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 об оспаривании постановлений от 16.03.23 об отказе в удовлетворении заявления и от 16.11.22 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принятых в рамках исполнительного производства № 184402/22/77005-ИП и обязании ответчика устранить нарушенные права заявителя.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы исполнительного производства.

Третьи лица в судебном заседании не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из заявления, в производстве судебного пристава-исполнителя находится дело об исполнительном производстве № 184402/22/77005-ИП от 15.11.2022 о взыскании задолженности с должника ООО "ГАЗТРАНС". Дело возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-129191/2021, взыскатель ООО «Авто-ресурс»

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия Основание: Документ: 241916223/7705 от 16.11.2022, ФИО4, СПИ: 45051012221010, ИП: 184402/22/77005-ИП от 15.11.2022 на транспортное средство ВИН <***> СКАНИЯ

ООО «Трейд Моторс» 28.02.2023 г. и 01.03.2023 г. обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене Постановления о наложении запрета на регистрационные действия, в котором указало, что, должник ООО «ГАЗТРАНС» 26 апреля 2021 года продало указанный автомобиль ООО «ПОЛАР», что подтверждается Договором купли-продажи от 26.04.2021, Актом приема-передачи от 26.04.2021 и платежными поручениями об оплате № 136 от 28.04.2021 и № 190 от 31.05.2021 г. ООО «ПОЛАР» продало указанное транспортное средство ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ», что подтверждается Договором купли-продажи от 17 мая 2021 г. , Актом приема передачи, платежным поручением № 27360 от 19.05.2021 г. 26 мая 2022 г. ООО «Элимент ЛИЗИНГ» продало спорное транспортное средство ООО «Трейд Моторс», что подтверждается Договором купли-продажи от 26 мая 2022 г., Актом приема-передачи и платежным поручением № 905 от 31.05.2022 г. об оплате спорного транспортного средства.

16.03.2023 г. судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, в Даниловском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство № 184402/22/77005-ИП от 15.11.2022, возбужденного ФИО4 на основании исполнительного документа Исполнительный лист ФС № 038859006 от 14.12.2021, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-129191/21-114-1000, вступившему в законную силу 25.11.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. Начиная с 14.05.2021 г. на задолженность в сумме 3 189 231 руб. 68 коп. производить начисление неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, отне выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства, в размере: 3 259 657,84 руб., в отношении должника: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗТРАНС", ИНН <***>, КПП 771401001, альтерн. УИП 2007714345300771401001, адрес должника: 117105, Россия, <...>, ком. 49, в пользу взыскателя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-РЕСУРС", адрес взыскателя: 115093, Россия, <...>, этаж 3, пом. I ком. 33, оф. 11.

В рамках указанного исполнительного производства была получена информация о зарегистрированных за должником-организацией следующих транспортных средств: - Не указано; СКАНИЯ P400LA4X2HNA LA4X2HNA; 2017 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер шасси (рамы) <***>; № двиг: L018294351; Объём двигателя, см куб. 12740.000; Мощность двигателя, кВт 294.200; Мощность двигателя, л.с. 400.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78УХ356991; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 5053375906; Дата выдачи регистрационного документа 10.08.2017; Дата актуальности сведений: 15.11.2022;

- Легковые автомобили универсал; Не указано; СИТРОЕН БЕРЛИНГО ; 2012 г.в.; г/н В8550С799; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: 3483757; Объём двигателя, см куб. 1587.000; Мощность двигателя, кВт 66.000; Мощность двигателя, л.с. 90.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77РА322666; Наименование технологической операции Выдача ГРЗ, регистрационных документов, ПТС взамен утраченных, пришедших в негодность; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9912454562; Дата выдачи регистрационного документа 04.07.2019; Дата актуальности сведений: 15.11.2022.

На указанное имущество Даниловским ОСП 16.11.2022 наложены ограничения в виде запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Также обращено взыскание на все открытые на имя должника-организации расчетные счета в банках, в результате чего взыскано 50 956,92 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом к указанному арестованному имуществу меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не применялись, обращение взыскания и реализация имущества должника не производились.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств в целях обеспечения сохранности имущества должника, то есть запрет представляет собой обеспечительную меру для последующего исполнения требований исполнительных документов, а не меру принудительного исполнения, в связи с чем ссылка заявителя на не предоставление пятидневного срока на добровольное исполнение судебного акта, является несостоятельной.

ООО "Трейд Моторс", ИНН <***>, в отношении имущества -СКАНИЯ P400LA4X2HNA LA4X2HNA; 2017 г.в.; г/н <***>; VIN <***> 26.05.2022 заключен договор купли-продажи № ПР_товар-002402 между ООО «Элемент Лизинг» (продавец) и ООО «Трейд Моторс» (покупатель), цена договора составила 6 152 500,00 руб..

Также заявителем указывается, что 26.04.2021 между ООО «ГазТранс» (продавец) и ООО «ПОЛАР» (покупатель) был заключен договор купли продажи имущества' - СКАНИЯ P400LA4X2HNA LA4X2HNA; 2017 г.в.; г/н <***>; VIN <***>, цена договора составила 4 800 000,00 руб..

В последующем 17.05.2021 заключен договор купли продажи имущества - СКАНИЯ P400LA4X2HNA LA4X2HNA; 2017 г.в.; г/н <***>; VIN <***> между ООО «ПОЛАР» (продавец) и ООО «Элемент Лизинг» (покупатель), цена договора составила 4 850 000,00 руб..

Вместе с тем, за период времени с 26.04.2021 по дату возбуждения исполнительного производства № 184402/22/77005-ИП от 15.11.2022, покупатели транспортного средства не поставил его на учёт в ГИБДД после покупки.

Пункт 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По оспариваемому постановлению от 16.11.22 суд приходит к выводу о его законности и обоснованности, поскольку на дату его принятия каких-либо сведений о заявителе и его притязаниях на автомобиль не было. Судебный пристав-исполнитель вправе и обязан был принять меры в отношении спорного имущества.

Что касается оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от 16.03.23, то в этой части суд также считает действия судебного пристава-исполнителя обоснованным. В данном случае к судебному приставу-исполнителю обратилась организация, не являющаяся стороной исполнительного производства, представила документы на спорное транспортное средства. Фактически было предложено СПИ рассмотреть спор о праве на транспортное средства, тогда как данный вид заявления установлен ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, СПИ обоснованно отказал в заявленном ходатайстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Заинтересованного лица по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Таким образом, обратившись с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в не снятии ограничений в отношении транспортного средства, вместо подачи иска об освобождении имущества от запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, общество избрало ненадлежащий способ защиты своих прав.

Суд также, рассмотрев данные требования, исходит из предмета спора, а именно проверяет правомерность постановления СПИ. Обстоятельства по вопросу принадлежности имущества заявителю в предмет рассмотрения по данному делу не входит. В связи с чем, требования не подлежат удовлетворению по заявленным основаниям по ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Требования ООО «ТРЕЙД МОТОРС» к СПИ ФИО2 об оспаривании постановлений от 16.03.23 об отказе в удовлетворении заявления и от 16.11.22 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принятых в рамках исполнительного производства № 184402/22/77005-ИП и обязании ответчика устранить нарушенные права заявителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна