Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А40-90536/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 90536/23-176-716
27 июня 2023 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «ТЕХНОГРУНТ»

к ответчику: ООО «ТС-ДЕМОНТАЖ»

о взыскании 601.042 рублей 05 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНОГРУНТ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТС-ДЕМОНТАЖ» (далее по тексту также – ответчик) 601.042 рублей 05 копеек, из них 593.000 рублей 00 копеек задолженности и 8.042 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 03.04.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 04.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 01.12.2022 № ПТ-535.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В своем отзыве ответчик указывает на то, что претензия от 14.03.2023 № исх.001 с требованием истца об оплате задолженности им получена не была.

При этом истцом в материалы дела приложена квитанция с описью вложения, согласно которой претензия от 14.03.2023 № исх.001 была направлена в адрес ответчика (почтовый идентификатор 11758780033133) и согласно данным сайта ФГУП «Почта России» получена адресатом 22.03.2023.

Таким образом, данный довод ответчика документально не подтвержден, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 01.12.2022 № ПТ-535 (далее по тексту также – договор) истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар на общую сумму 1.780.000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, обоюдно подписанными сторонами без замечаний к объему и качеству поставленного товара и скрепленными печатями организаций. Порядок расчетов между сторонами предусмотрен ч.3 договора. Срок оплаты наступил.

Однако, как указывает истец, ответчиком была произведена частичная оплата полученного товара в размере 1.187.000 рублей 00 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2023 № исх.001 с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате истцу принятого товара надлежащим образом полностью не исполнил, задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 593.000 рублей 00 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.042 рублей 05 копеек за период с 30.12.2022 по 03.04.2023, а также на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 04.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным.

В отзыве на иск ответчик указывает на то, что фактическая сумма долга по состоянию на 01.06.2023 составляет 203.950 рублей 00 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2022 по 01.06.2023, подписанным со стороны ответчика, а также доводами истца.

Как указывает ответчик, сумма задолженности в размере 389.050 рублей 00 копеек была им оплачена до обращения истца с настоящим иском в суд. При этом ответчиком не приложено доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 389.050 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того, ответчик указывает на то, что данный факт подтвержден истцом, поскольку в иске указано, что 16.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 203.950 рублей 00 копеек.

Однако, согласно представленной в материалы дела претензии от 14.03.2023 № исх.001 истец обратился к ответчику с требованием возвратить задолженность в размере 593.000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом изложенного, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о том, что фактический размер задолженности не соответствует заявленным требованиям не обоснован, является документально не подтвержденным, противоречащим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.ст.106, 110 АПК РФ также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей 00 копеек.

Ответчик возражал против удовлетворения данного требования по доводам, изложенным в отзыве.

В обоснование заявления истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2023 № 620-ЮР, заключенный с ООО «ЯРИЗУМРУД» (исполнитель), который в рамках исполнения обязательств по договору оказала истцу услуги на общую сумму 40.000 рублей 00 копеек. Указанная сумма выплачена истцом исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2023 № 147.

Таким образом, сумма заявленных и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, отсутствие каких-либо дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца, объективные цены на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, с учетом того, что спор рассмотрен в упрощенном исковом производстве без участия представителей сторон, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 10.000 рублей 00 копеек.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТС-ДЕМОНТАЖ» (ОГРН 1167746836454) в пользу ООО «ТЕХНОГРУНТ» (ОГРН 1157746281428) 601.042 рубля 05 копеек по договору поставки от 01.12.2022 № ПТ-535, из них 593.000 рублей 00 копеек задолженности, 8.042 рубля 05 копеек процентов а пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 03.04.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 04.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), 15.021 рубль 00 копеек расходов по оплате госпошлины и расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.С. Рыбин