Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А72-1095/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск Дело № А72-1095/2019

07.06.2021

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2021

Решение в полном объеме изготовлено 07.06 2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И..В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПЛК Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

третьи лица:

автономная некоммерческая организация «Комплексный инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

закрытое акционерное общество «Научно-Производственное объединение «СПЕЦПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

об уменьшении цены договора №УКПД-2018-16 от 05.02.2018 на выполнение предпроектных работ с инженерными изысканиями на 50 080 552 руб. 12 коп., взыскании 13 919 276 руб. 93 коп.

встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛК Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 38 968 401 руб. 80 коп.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПЛК Архангельск» – не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» – ФИО2, паспорт, доверенность, ФИО3, паспорт, директор;

от иных лиц – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛК Архангельск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» об уменьшении цены договора №УКПД-2018-16 от 05.02.2018 на выполнение предпроектных работ с инженерными изысканиями на 50 080 552 руб. 12 коп., взыскании 13 919 276 руб. 93 коп.

Определением от 30.01.2019 суд принял к рассмотрению указанное исковое заявление и в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, автономную некоммерческую организацию «Комплекс инжиринговых технологий Курчатовского института» (после переименования АНО «Комплексный инжиниринг»).

13.02.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛК Архангельск» о взыскании 38 968 401 руб. 80 коп., составляющих: 37 042 207 руб. 04 коп. – задолженность по договору на выполнение предпроектных работ с инженерными изысканиями №УКПД-2018-16 от 05.02.2018, 1 926 194 руб. 76 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 03.09.2018 по 06.02.2019.

Определением от 28.01.2020, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уточнении встречных исковых требований: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛК Архангельск» основной долг в сумме 37 042 207 руб. 04 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 6 399 982 руб. 90 коп., госпошлину.

Определением от 11.02.2020 в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «НПО «СПЕЦПРОЕКТ».

Решением суда от 10.03.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПЛК Архангельск» удовлетворены частично. Судом уменьшена цена договора №УКПД-2018-16 на выполнение предпроектных работ с инженерными изысканиями от 05.02.2018 на 1 452 211 руб. 78 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ПЛК Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» взыскано 35 589 995 руб. 26 коп. – основной долг за выполненные работы по договору №УКПД-2018-16 на выполнение предпроектных работ с инженерными изысканиями от 05.02.2018; 3 558 999 руб. 53 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ; 174 240 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части встречных исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ПЛК Архангельск» в доход федерального бюджета взыскано 4 404 руб. 00 коп. - государственная пошлина.

С общества с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛК Архангельск» взыскано 353 292 руб. 00 коп. – возмещение расходов на судебную независимую экспертизу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с принятием Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом к производству апелляционной жалобы ООО «ПЛК Архангельск» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2021 о приостановлении производства по делу № А72-1095/2019 в связи с назначением судебной экспертизы.

Суд не усматривает процессуальных оснований для отложения рассмотрения дела.

При этом суд усматривает в заявлении об отложении злоупотребление истцом процессуальными правами, ввиду заявления 25.05.2021 истцом ходатайства об отложении в связи с участием представителя истца в ином деле, являющегося для него приоритетным.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ПЛК Архангельск» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» (Подрядчик) заключен договор № УКПД-2018-16 (далее - Договор) на выполнение предпроектных работ с инженерными изысканиями на основании которого во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2017 № 2529-р, которое предусматривает обеспечение Заказчиком создания зданий, строений и сооружении, оснащаемых соответствующим оборудованием и предназначенных для складирования, хранения и ремонта имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе объектов производственной и инженерной инфраструктуры, расположенных на территории Архангельской области по адресу: г. Архангельск, Маймаксанский территориальный округ, остров Повракульский, кадастровый номер участка 29:22:011701:19 (далее - Объект), заказчик поручает, а подрядчик в счет договорной цены, оговоренной в п. 4.1. Договора, принимает на себя обязательство выполнить следующие предпроектные работы с инженерными изысканиями: - выполнение инженерных изысканий для подготовки проектной документации Объекта; - подготовку проекта технического задания для подготовки проектной документации Объекта; - подготовку схемы генерального плана Объекта, а также подготовка и сопровождение предварительных решений для документации по планировке территории подъездных автомобильной и железной дорог; выполнение корректировки материалов, указанных в подпунктах 1.1.2 и 1.1.3 выше, по результатам инвентаризации имущества Вооружённых Сил Российской Федерации.

При этом в договоре указано, что в состав объекта входят здания, строения и сооружения, оснащаемые соответствующим оборудованием и предназначенные для складирования, хранения и ремонта имущества Вооруженных Сил Российской Федерации (п.1.2.1); морские терминалы, размещаемые на искусственном земельном участке или гидротехническом сооружении включая выполнение дноуглубительных работ на судоходном канале от горла Белого моря до Объекта, а также подходного канала и акватории причалов для расчётных судов (п.1.2.2); подъездная железная дорога (п.1.2.3); подъездная автомобильная дорога (п.1.2.4); внеплощадочная инфраструктура (п.1.2.5).

Согласно п. 1.4 договора подрядчик сопровождает результаты проектно-изыскательских работ при проведении в отношении проектной документации Объекта технологического и ценового аудита, государственной экологической и государственной экспертиз до получения подтверждения их соответствия требованиям законодательства и применимых нормативно-технических документов.

Цена работ по договору, согласно п. 4.1 договора, составляет 63 999 829 руб. 05 коп., при этом стоимость и объемы отдельных видов подлежащих выполнению по договору работ устанавливаются сметами, являющимися Приложениями № 3-4 к договору и составляют:

- выполнение инженерных изысканий для подготовки проектной документации Объекта (кроме п. 1.2.2-1.2.5 Договора) - 54 999 958 руб. 05 коп. и выплачивается в срок не позднее 01.09.2018;

- подготовка проекта технического задания для подготовки проектной документации Объекта - 371 711 руб. 00 коп. и выплачивается в срок не позднее 01.09.2018;

- подготовка схемы генерального плана Объекта, а также подготовка и сопровождение предварительных решений для документации по планировке территории подъездных автомобильной и железной дорог; выполнение корректировки материалов, указанных в подпунктах 1.1.2 и 1.1.3 выше, по результатам инвентаризации имущества Вооружённых Сил Российской Федерации - 8 628 160 руб. 00 коп.

Срок оплаты выполненных работ не позднее 01.09.2018.

Заказчиком подрядчику был перечислен аванс в размере 26 957 622 руб. 01 коп.

Срок окончания работ по договору установлен не позже 01.08.2018 (п. 6.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что заказчик рассматривает представленный промежуточный и окончательный результат работ (в том числе документацию) и акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 календарных дней с момента получения от подрядчика и при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки работ.

Согласно п.7.1 договора при обнаружении недостатков в результатах работ, в том числе в документации, подрядчик по требованию заказчика обязан в срок не более 30 (тридцати) календарных дней безвозмездно исправить обнаруженные недостатки и соответственно произвести необходимые дополнительные проектно-изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые такими недостатками убытки.

09.06.2018 ООО «ССК» направило в ООО «ПЛК Архангельск» письмо с приложением результатов выполненных работ, в котором указывало, что в связи с досрочным выполнением работ по договору, направляет экземпляры отчетов в подлинниках (результат выполненных работ) для ознакомления и согласования. В письме также было указано, что при наличии ошибок, ООО «ССК» просит выслать письменные замечания по их устранению (т. 2 л.д. 26-29).

От заказчика в адрес подрядчика замечаний не поступило.

20.07.2018 ООО «ССК» направило в ООО «ПЛК Архангельск» письмо № 68 с приложением актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счетов-фактур, счетов на оплату, а также отчетов на инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания для принятия работ и подписания документов (т. 2 л.д.12-25).

15.08.2018 акты КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 вернулись подрядчику подписанные ООО «ПЛК Архангельск» без замечаний и возражений.

11.12.2018 в адрес ООО «ССК» поступил письменный запрос о предоставлении материалов по устранению замечаний, содержащихся в своде замечаний, приложенных к письму в срок до 17.12.2018.

18.12.2018 в адрес ООО «ССК» поступил письменный запрос заказчика, с приложением свода замечаний к документации, о предоставлении материалов по устранению замечаний (л.д.30 т.2).

ООО «ПЛК Архангельск» в иске указывает, что работы были приняты заказчиком, но работы выполнены подрядчиком ненадлежащем образом. Представленные материалы инженерных изысканий разработаны с нарушением требований нормативной документации, не соответствуют техническим заданиям и программам на выполнение инженерных изысканий, в отчетах есть отсутствующие или неподтвержденные работы и лабораторные определения.

В связи с ненадлежащим выполнением работ по договору истцом ответчику было направлено письмо исх. 26 от 11.12.2018 с приложением замечаний и требование устранить недостатки в срок до 17 декабря 2018 года.

Замечания ответчиком в срок устранены не были, ввиду чего, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Так как работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний только частично, а заказчик произвел оплату аванса по договору в размере 26 957 622 руб. 01 коп., истец просит взыскать с ответчика 13 919 276 руб. 93 коп. (стоимость невыполненных работ по расчету заказчика), а так же уменьшить цену договора на 50 080 552 руб. 12 коп., взыскать с ответчика госпошлину.

Согласно встречному исковому заявлению ООО «ССК», за период февраль-июль 2018 года подрядчик выполнил работы по Договору в полном объеме на сумму 63 999 829 руб.05 коп., что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний актами выполненных работ, отчетами на инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания.

Работы частично оплачены, за заказчиком, согласно расчету подрядчика, числится задолженность за выполненные работы в размере 37 042 207 руб. 04 коп.

ООО «ССК» 10.10.2018 направил заказчику претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в размере 37 042 207 руб. 04 коп., так как оплата истцом произведена не была ответчик обратился в суд с настоящим встречным исковым заявлением: взыскать с ответчика основной долг за выполненные работы 37 042 207 руб. 04 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 6 399 982 руб. 90 коп. (в редакции последних уточнений), госпошлину.

Из представленных в материалы дела пояснения и протоколов судебных заседаний следует, что от Договора ни подрядчик, ни заказчик не отказались. Заказчик не обращался с результатом выполненных подрядчиком работ в государственную экологическую и государственную экспертизу, к подрядчику за сопровождением результата выполненных работ при прохождении документации государственной экологической и государственной экспертизы также не обращался.

Представитель ООО «ПЛК Архангельск» пояснил суду, что, так как представленная подрядчиком документация имеет недочеты, у заказчика есть сомнения в возможности получения положительного заключения главной государственной экспертизы, в связи с чем, отчеты на инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания в экспертное учреждение заказчиком не передавались.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик в отзыве указывает, что заказчик в период с 01.09.2018 до 24.12.2018, в нарушение п.6.3. и п.7.1 заключенного сторонами договора о недостатках выполненных работ подрядчику не заявлял. Получив подписанные заказчиком без замечаний Акты выполненных работ, ответчик от устранения недостатков не отказывается. Пунктом 5.3.12. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика сопровождать прохождение результатов проектно-изыскательских работ при проведении технологического и ценового аудита, государственной экологической и государственной экспертиз, а также своевременно устранять замечания. Подрядчик готов исполнить условия заключенного договора, вместе с тем, заказчик за сопровождением результата выполненных работ при проведении технологического и ценового аудита, государственной экологической и государственной экспертизы к подрядчику не обращался.

Автономная некоммерческая организация «Комплексный инжиниринг» исковые требования ООО «ПЛК Архангельск» поддержало.

Правоотношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленные актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, в целях определения объема и качества выполненных работ по договору подряда, судом при первоначальном рассмотрении дела была назначена судебная независимая экспертиза в АНО «Судебная экспертиза» на разрешение экспертной организации были поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ исходя из условий Договора №УКПД-2018-16 от 05.02.2018 Задания на выполнение инженерных изысканий для подготовки проектной документации Объекта (Приложение №1 к Договору №УКПД-2018-16 от 05.02.2018).

2. Соответствуют ли объемы работ, отраженные в технических отчетах, указанным в актах выполненных работ и предъявляемых подрядчиком к оплате?

3. В техническом отчёте предоставлены сведения по залеганию грунтов, несоответствующие архивным материалам. В разрезе присутствуют литологические разности, не отражённые в отчёте по инженерно-геологическим изысканиям. Соответствуют ли представленные в отчёте инженерно-геологические разрезы реальным литологическим условиям площадки строительства?

4. Насколько выполненная ООО «ССК» топографическая съёмка территории строительства соответствует реальным высотным отметкам исследуемого участка?

5. Насколько представленные технические отчёты соответствуют условиям Договора, технического задания к нему, разработанным программам производства инженерных изысканий и действующей нормативно-технической документации?

6. Достаточно ли результатов, представленных в технических отчётах по инженерным изысканиям, для принятия всех проектных решений?

7. Достаточно ли представленных технических отчётов для получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий?

8. Соответствует ли оформленная документация технических отчетов требованиям ГОСТ Р 21.11.01.2013 и ГОСТ 21.301-2014?

9. Соответствует ли данные комиссионного обследования объекта на предмет повторного выборочного бурения и взятия проб №1, 2, 3 - ПЛК-ССК, изложенные в Актах от 23.05.2019, данным первоначальным отчетов ООО «Свияжская строительная компания.

1.Из экспертного заключения АНО «Судебная экспертиза» следует: стоимость выполненных ООО «ССК» инженерных изысканий для подготовки проектной документации соответствует стоимости 53 547 746, 27 и включает в себя: стоимость инженерно-геодезических изысканий в размере 10 129 980,71 руб.; стоимость инженерно-геологических изысканий в размере 34 667 527,93 руб.; стоимость инженерно-экологических изысканий в размере 8 194 569,28 руб.; стоимость инженерно-гидрометеорологических изысканий в размере 555 668,35 руб.

2. Объем работ по инженерно-геодезическим изысканиям, представленный к оплате в актах о приемки выполненных работ Акт 2-1 от 20.02.2018, Акт 2-2 от 05.03.2018, Акт 2-3 от 14.03.2018, Акт 2-4 от 19.07.2018, соответствует фактически выполненным объемам работ, отраженным в Техническом отчете по результатам инженерно-геодезических изысканий (Таблица А1).

Объем работ по инженерно-геологическим изысканиям, представленный к оплате в актах о приемки выполненных работ Акт 1-1 от 20.02.2018, Акт 2-2 от 05.03.2018, Акт 1-3 от 14.03.2018, Акт 1-4 от 03.04.2018, Акт 1-5 от 19.07.2018, в целом соответствует фактически выполненным объемам работ, отраженным в Техническом отчете по результатам инженерно-геодезических изысканий (Таблица А2).

Объем работ по инженерно-экологическим изысканиям, представленный к оплате в акте о приемки выполненных работ Акт 3-1 от 19.07.2018, не соответствует фактически выполненным объемам работ, отраженным в Техническом отчете по результатам инженерно-геодезических изысканий (Таблица A3).

Объем работ по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, представленный к оплате в акте о приемки выполненных работ Акт 4-1 от 19.07.2018, нe соответствует фактически выполненным объемам работ, отраженным в Техническом отчете по результатам инженерно-геодезических изысканий (Таблица А4).

3. По результатам комиссионного обследования, повторного бурения и лабораторных исследований дополнительно отобранных проб грунта на объекте: «ПЛК Архангельск. Строительство зданий, строений и сооружений, оснащаемых соответствующим оборудованием и предназначенных для складирования, хранения и ремонта имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе объектов производственной и инженерной инфраструктуры расположенных на территории Архангельской области по адресу: г. Архангельск, Маймаксанский территориальный округ, остров Повракульский, кадастровый номер участка 29:22:011701:19» следует сделать вывод, что геологический разрез соответствует представленному отчетному, отобранные пробы ненарушенной структуры из илов полностью подтверждают физические свойства илов, представленные в отчётных материалах и глинистую природу илов. По результатам контрольного бурения и лабораторных исследований ООО «АрхангельскТИСИз» подтверждается геолого-литологическое строение участка изысканий данного отчетными изысканиями ООО «ССК».

4. Точность высотной топографической съемки, выполненной во время инженерно-геодезических изысканий, соответствует требованиям СП 47.1330.2012. Топографическая съемка выполнена в Балтийской системе высот 1954 года, принятой для подготовки инженерно-топографических планов на территории г. Архангельска.

5. Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, методы производства работ и полученные результаты соответствуют требованиям СП 47.1330.2012, ГКИНП 02-262-02.

Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям удовлетворяет требованиям нормативно-технической документации.

Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям и проведенные для его подготовки работы не соответствуют требованиям нормативных документов. Имеются два замечания к содержанию разделов «Изученность экологических условий» и Прогноз возможных неблагоприятных изменений природной среды.

Технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям удовлетворяет требованиям СП 11-103-97 и СП 47.1330.2012.

Работы, проведенные по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, соответствуют составу работ, указанному в Техническом задании и в Программах работ. В техническом отчет о проведении инженерно-экологических изысканий отсутствует сведения о возможных зонах воздействия при аварийных ситуациях и мероприятия по их ликвидации, предусмотренные Техническим заданием

6. результатов проведенных инженерных изысканий достаточно для принятия проектных решений для строительства на земельном участке 29:22:011701:19

7. Определить достаточно ли представленных технических отчётов для получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий не представляется возможным, так как имеются недочеты при проведении инженерно-экологических изысканий, степень влияния которых будет определять проверяющий государственный эксперт.

8. Оформленная документация технических отчетов соответствует требованиям ГОСТ Р 21.11.01.2013 и ГОСТ 21.301-2014.

9. По результатам комиссионного обследования, повторного бурения и лабораторных исследований дополнительно отобранных проб грунта на объекте: «ПЛК Архангельск. Строительство зданий, строений и сооружений, оснащаемых соответствующим оборудованием и предназначенных для складирования, хранения и ремонта имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе объектов производственной и инженерной инфраструктуры расположенных на территории Архангельской области поадресу: г. Архангельск, Маймаксанский территориальный округ, остров Повракульский, кадастровый номер участка 29:22:011701:19» следует сделать вывод, что геологический разрез соответствует представленному отчетному, отобранные пробы ненарушенной структуры из илов полностью подтверждают физические свойства илов, представленные в отчётных материалах и глинистую природу илов. По результатам контрольного бурения и лабораторных исследований ООО «АрхангельскТИСИз» подтверждается геолого-литологическое строение участка изысканий данного отчетными изысканиями ООО «ССК».

При этом подготовка проекта технического задания для подготовки проектной документации Объекта стоимостью 371 711 руб. 00 коп. и подготовка схемы генерального плана Объекта стоимостью 8 628 160 руб. 00 коп. в предмет исследования не входила согласно заявленным истцом вопросам.

Согласно постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020 N Ф06-52410/2019 по делу N А72-1095/2019 по ходатайству истца судом назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Ульяновская областная торгово – промышленная палата».

На разрешение экспертов поставлены вопросы истца и ответчика в редакции суда:

1. определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Свияжская строительная компания» работ по Договору № УКНД-2018-16 от 05.02.2018.

2. определить, соответствует ли качество выполненных ООО «Свияжская строительная компания» работ по Договору № УКПД-2018-16 от 05.02.2018 условиям договора и требованиям законодательства (ГОСТ, СНиП и т.д.) действовавшего в период исполнения договора, на момент сдачи работ.

3. При установлении недостатков выполненных работ определить стоимость работ, выполненных с недостатками, стоимость их устранения (отдельно по каждому недостатку), являются ли выявленные недостатки выполненных работ существенными, неустранимыми (отдельно по каждому недостатку).

4. Соответствует ли разработанная схема генерального плана (п. 1.1.3 Договора) распоряжению Правительства Российской Федерации от 16.11.2017 № 2529-р?

5. Возможно ли использовать подготовленную схему генерального плана (п. 1.1.3 Договора) для подготовки проекта технического задания (п. 1.1.2 Договора).

6. Соответствует ли схема бурения скважин схеме генерального плана (п. 1.1.3 Договора), разработанного ООО «ССК»?

7. Имеются ли скважины, которые расположены таким образом, что ихданные не могут быть использованы при принятии проектного решения пофундаментам строений, размещенных на схеме генерального плана (п. 1.1.3Договора), разработанного ООО «ССК»? Если да, то каково количество такихскважин?

8. Имеются ли скважины, которые пробурены на недостаточную глубину, в связи с чем, их данные не могут быть использованы при принятии проектного решения по фундаментам строений, размещенных на схеме Генерального плана (п. 1.1.3 Договора), разработанного ООО «ССК»? Если да, то каково количество таких скважин?

9. Возможно ли использовать результаты инженерных изысканий (указанных в п. 1.1.1 Договора) для подготовки проектной документации Объекта на основе разработанного проекта технического задания (указанного в п. 1.1.2 Договора)?

10. Возможно ли использовать результаты инженерных изысканий (указанных в п. 1.1.1 Договора) для подготовки проектной документации Объекта на основе разработанного проекта технического задания (указанного в п. 1.1.2 Договора) с последующим получением положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны РФ?

11. Были ли устранены замечания ООО «ПЛК Архангельск», направленные в адрес ООО «ССК» в письмах от 18.12.2018 № 44, от 11.12.2018 № 26?

Из представленного 13.05.2021 экспертного заключения следует:

При определении фактически выполненных объёмов работ и стоимости по представленным техническим отчётам экспертами составлены сметы с указанием объема и стоимости выполненных работ, содержащиеся в каждом отчёте, отчётные по проведённым лабораторным испытаниям (Приложения №№ 1-1,1-2,1-3,1-4 к заключению экспертов):

а
Вид работ

Стоимость по договору, КС (руб.)

Фактическая стоимость

(руб.)

Отклонение (+), руб.

Инженерно-геологические изыскания

34 753 289,35

34 667 509,15

85 780,20

Инженерно-геодезические изыскания

10 129 974,32

10 129 974,32

0
Иженерно- экологические изыскания

8 864 840,86

8 569 088,02

295 752,84

Инженерно-гидрометерологические изыскания

1 251 853.52

557 865.48

693 988,04

5
Разработка технического задания на проектирование Объекта

371 711.00

371 711.00

0
6

Разработка схемы генерального плана Объекта

8 628 160,00

8 628 160,00

0
Итого:

64 000 000,00

62 924 478,92

1075 521,08

2. Фактический объём полевых инженерно - геологических работ соответствует требованиями СП 47.13330.2012, СП 22.13330.2016, СП 24.13330.2011, СП 28.13330.2012, СП 116.13330.2012, ГОСТ 19912-2012, ГОСТ 25100-2011 и обусловлен II категорией сложной и инженерно-геологических условий СП 47.13330.2012 приложение 1 согласно п. 34 Постановления Правительства РФ № 1521.

Работы по инженерно-геологическим изысканиям, выполнены Подрядчиком по договору №УКПД-2018-16 от 05.06.2018 с надлежащим качеством, соответствуют требованиями Договора, Приложений к нему и требованиям Технических регламентов.

Со стороны Подрядчика акт производственного контроля качества полевых и лабораторных работ, а также камеральных работ присутствует. Со стороны Заказчика и технического заказчика акт приемки работ подписан. Средства измерений пригодны для выполнения работ. Качество работ удовлетворяет условиям договора и требованиям законодательства (ГОСТ, СНиП, СП и т.д.), действующим в период исполнения договора и на момент сдачи работ.

Фактический объём полевых инженерно - геодезических работ выполнен в соответствии с требованиями СП 47.13330.2012, СП 11-104-97, ГКИНП-02-033-82, ГОСТ Р 21.1101-2013 СПДС и обусловлен II категорией сложности инженерно-геодезических условий СП 47.13330.2012 приложение 1 согласно ПП РФ№ 1521, п. 34.

Фактический объём полевых инженерно-гидрометеорологических работ выполнен в соответствии с требованиями СП 47.13330.2012 СП 11-103-97, СП 131.13330.2012, РСН 76-90, и обусловлен II категорией сложности инженерно- гидрометеорологических условий СП 47.13330.2012 приложение 1 согласно ПП РФ №1521,п.34.

По содержанию отчёта есть замечания по разделу 2 «Изученность экологических условий» в части отсутствия данных но объектам аналогам, а также по разделу 9 «Прогноз возможных неблагоприятных изменений природной среды » в части отсутствия прогнозов размеров районов возможного распространения последствий возможных аварий. Учитывая незначительность данных замечаний, можно сделать вывод, что работы выполненные Подрядчиком по инженерно-экологическим изысканиям соответствуют требованиям нормативных документов. Фактический объём инженерно-экологических работ выполнен в соответствии с требованиями СП 47.13330.2012, СП 11-102-97, СП 47.13330.2016 и обусловлен II категорией сложности инженерно-экологических условий СП 47.13330.2012 приложение 1 согласно ПП РФ № 1521, п. 34.

Экспертами при рассмотрении схемы генерального плана были выявлены незначительные недостатки, а именно, при сопоставлении схемы генерального плана и требования Распоряжения Правительства РФ от 16.11.2017 №2529-р было выявлено расхождение в количестве тенто-мобильных укрытий. Согласно Распоряжения Правительства РФ от 16.11.2017 №2529-р требуется 5 шт. укрытий, а на схеме генерального плана указано 4 шт. укрытий. Указанный недостаток не оказывает существенного влияния на качество выполненных работ. Качество выполненных Подрядчиком работ по подготовке схемы генерального плана и технического задания по договору № УКПД 2018-16 от 05.02.2018 соответствует требованиям договора и законодательства (ГОСТ, СНиП и т.д.), действующим в период исполнения договора и на момент сдачи работ.

3. Экспертами выявлены следующие недостатки:

- по инженерно-экологическим изысканиям, а именно согласно требованиям СП 47.1330.2012 п.8.5.1. «Изученность экологических условий» отсутствуют данные по объектам-аналогам. Необходимо внести в текстовую часть отчета «раздел 2» информацию. Замечание не существенное, легкоустранимое. Стоимость устранения данного недостатка составляет 4405,10 руб., в том числе: за переплёт 2 тома по 337 страниц (Раздел инженерно-экологические изыскания) в количестве 4 экземпляров но 360 рублей (2*4*360,0) 2880 руб. и 762,65 руб. за внесение изменений в текстовую часть Раздела 2 (исправление ошибки).

Согласно требованиям СП 47.1330.2012 п.8.5.3. «Прогноз возможных неблагоприятных изменений природной среды», в текстовой части отчета «раздела 9» отсутствует прогноз размеров районов возможного распространении последствий возможных аварий. Исходя из замечания и наполнении отчета, необходимо внести в часть отчета Раздела 9 информацию. Стоимость устранения данного недостатка составляет 762,65 руб. Замечание не существенное, легкоустранимое.

Также, экспертами поясняется, что подобные замечания устраняются при прохождении государственной экспертизы.

По замечаниям Заказчика ООО «ПЛК Архангельск», направленным в адрес Подрядчика ООО «ССК», письмами от 11.12.2018 № 26 и от 18.12.2018 №44 экспертам представлена отредактированная версия отчетов. Судя по ответам на замечания, которые носят в основном оформительский характер, их устранение не повлекло каких-либо дополнительных материальных затрат Подрядчика и выявленные замечании (недостатки) не являются существенными и не влияют на принятие проектных решений. Следовательно, результаты инженерных изысканий «ответствуют требования технических регламентов и могут использоваться для составления проектной документации.

- при подготовке схемы генерального плана и технического задания, экспертами при сопоставлении схемы генерального плана и требования Распоряжения Правительства РФ от 16.11.2017 №2529-р выявлено расхождение в количестве тенто-мобильных укрытий. Согласно Распоряжению Правительства РФ от 16.11.2017 №2529-р требуется 5 шт., на схеме генерального плана расположено 4 шт. Стоимость устранения составит 1525,29 рублей. Данный недостаток является несущественным и легкоустранимым.

Другие расхождения такие как, исследования на радон, влажность песчаных грунтов, промерный створ, промеры глубин, изыскания для расчёта стока с бассейна, построение кривой расходов гидравлическим методом, гидравлическая экстраполяция кривой расходов, производство метеорологических расчётов; глубины промерзания грунтов и розы сильных ветров, составление климатической характеристики района изысканий, оценка физических воздействий внешних факторов, выявленные при определении фактических объёмов выполненных работ, недостатками не являются н в связи с отсутствием необходимости, не выполнены, а именно; исследования на радон в экологических изысканиях не потребовались в связи с отсутствием строений; в гидрометеорологических изысканиях часть исследований не потребовалась в связи с отсутствием водоёмов на исследуемой территории.

4. При сопоставлении требований Распоряжения Правительства РФ от 16.11.2017 №2529-р и данных на представленной схеме генерального плана, значительных несоответствий не выявлено, за исключением незначительного недостатка - расхождение в количестве тенто - мобильных укрытий. Согласно Распоряжению Правительства РФ от 16.11.2017 №2529-р требуется 5 шт., на схеме генерального плана расположено 4 шт., что не оказывает влияния на качество выполненных работ.

5. Учитывая, что схема генерального плана соответствует Распоряжению Правительства РФ от 16.11.2017 №2529-р, а также отражает требования Договора № УКПД-2018-16 с приложениями, то можно сделать вывод, что схему генерального плана возможно использовать для подготовки техническою падания.

Однако, необходимо отметить, что согласно п. 12 приложения 2 к Договору № УКПД-2018-16 от 5.02.2018 «Предпроектные проработки выполнить в объеме достаточном для включения схемы генерального плана в концессионное соглашение ООО «ПЛК Архангельск», а так же для подготовки документации но планировке территории Объекта». Исходя из чего следует, что схема генерального плана имеет иные цели но отношению к техническому заданию, которое разработано для подготовки проектной документации объекта. Оба указанных документа могут быть подготовлены одновременно по отношению друг друга, при этом не находясь во взаимосвязи между собой.

6.Разработка Схемы генерального плана по требованию Заказчика производилась Подрядчиком на основании договора и задания на производство проектных работ (Приложение № 2 к Договору № УКДН 2018-16 от 05.02.2018г.). Подрядчик работ данное задание Заказчика выполнил, стлана схема генерального плана зданий и сооружений предназначенных для складирования, ремонта и хранения имущества ВС, а также с проектируемыми подъездной и железной дорогами, морскими терминалами.

Бурение скважин по сетке или «схема бурения скважин», утвержденная Заказчиком на выполнение инженерно-геологических изысканий, соответствует схеме генерального плана, выполненной Подрядчиком ООО «ССК», в пределах изучаемой территории, которая позволяет размещение любых строений и сооружений обозначенных в и. 1.1. Договора.

7. Скважин, которые расположены таким образом, что их данные не могут быть использованы при принятии проектного решения по фундаментам строений, размещенных на схеме генерального плана (п. 1.1.3. Договора) разработанного ООО «ССК», а именно, которые не могут использоваться при разработки проектных решений на данном этапе не имеется, связи с тем, что Заказчик, утверждая Задание на инженерные изыскания на предпроектные работы, планировал производить проектирование и строительство зданий, строений и сооружений, а также площадок для открытого хранения имущества и автотранспортных средств на всей изучаемой территории (Приложение №1 и № 2 к Договору № УКПД 2018-16 от 05.02.2018т.).

Бурение скважин выполнено по сетке в границах изучаемой территория и в границах Схемы генерального плана, позволяющей использование скважин при принятии проектного решении по фундаментам зданий, строений и сооружений, предназначенных дли складирования, хранения и ремонта имущества ВС, а также при проектировании строительства в зонах коммерческого и перспективного развития.

8. Скважин, пробуренных на недостаточную глубину, т.е. глубину несоответствующую требованиям технических регламентов, в представленных отчетных документах но инженерно-геологическим изысканиям (ТОМ 2. КНИГА 1.; Том 2, Книга 2.; ТОМ 2. КНИГА 3) не выявлено.

В техническом задании Заказчика, а именно п.7, п.п.10, Приложение № 1 к Договору №УКДН 2018-16 от 05.02.2018, указана проектная нагрузка на проектируемый фундамент - до 25т, глубина заложения фундаментов 0-8м, предполагаемый тип фундаментов, а проектная глубина скважин, принятая в Программе работ (на основании п.п.6.6.7, 6.3.8, Таблица 6.3 СП 47.13330.2012, ПП РФ № 1521 от 26.12.2014 г.) составляет 12-15м, и учитывает конструктивные особенности зданий и сооружений, их этажностъ и нагрузки на проектируемые фундаменты, а также особенности теологического строения.

Все скважины пробурены на достаточную глубину и могут быть использованы для принятия проектных решений но фундаментам строений, размещённых на схеме Генерального плана.

9. Результаты фактически выполненных инженерных изысканий в представленных отчетах возможно использовать на стадии подготовки проектной документации (п.н.6.3.4, 6.2.8, Таблица 6.1 СП 47.13330.2012). Для детализации стадии проектной документации необходим утвержденный в окончательном варианте генеральный план, расположение сооружений и их технические характеристики.

Использование подготовленных Подрядчиком результатов инженерных взысканий (согласно п. 1.1.1 Договора) для подготовки проектной документации Объекта на основе разработанного проекта технического задания (указанного в п. 1.1.2 договора) возможно.

10. На основании проведённого анализа и обшей оценки полноты и качества представленных отчетов но изысканиям можно сделать выводы:

-инженерно-геодезические изыскания выполнены в соответствии с требованиями технических регламентов (нормативной документации) и заданием заказчика для данной стадии проектирования - Проектная документации. Могут и являются достаточными для разработки проекта и геодезического обеспечения строительства, a также достаточны тли получения положительного (включения государственной экспертизы Министерства Обороны РФ.

-инженерно-геологические изыскания: приведённые в отчётных материалах данные о геологическом строении, физико-механических свойствах грунтов и гидрогеологических условиях исследуемой территории достаточны для принятия проектных решений. Так как представленные материалы инженерно-геологических изысканий (технический отчёт) соответствую требованиям технических регламентов {нормативной документации) и технического задания к Договору, то но результатам государственной экспертизы Министерства Обороны РФ будет принят положительное решение.

-по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям анализ технического отчета показал, что содержание отчёта соответствует требованиям сводов правил и другой той нормативно-технической документации но данному виду инженерных изысканий по следующим критериям:

- характеристике степени изученности гидрологической и метеорологической изученности, в отчёте приведены сведения о наличии гидрометеорологических наблюдений на постах Гидромета, а также материалах изысканий прошлых лет;

- приведены характеристики гидрологического режима водных объектов, климат района изысканий, опасных гидрометеорологических процессов и явлений и особых условиях площадки изысканий.

Представленные материалы инженерно-гидрометеорологических изысканий (технический отчёт) соответствуют техническому заданию к Договору, по результату государственной экспертизы Министерства Обороны РФ будет принято положительное решение.

Заказчиком не выполнено требование Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2017 № 2529-р п.5: «...о проведении государственной экспертизы проекта но созданию зданий и эксплуатации зданий, строений и сооружений, указанных в п. 1 настоящего распоряжения и проектной документации на их строительство...».

Заказчику были представлены материалы о выполненных инженерных взысканиях, что подтверждено актами о приёмке работ.

Использование результатов инженерных изысканий указанных в н.1.1.1 Договора УКНД-2018-16 для подготовки проектной документации Объекта на основе разработанного проекта технического задания указанного в и. 1.1.2 Договора с последующим получением положительного заключения государственной экспертизы Министерства Обороны РФ, возможно.

В судебном заседании эксперты ответили на вопросы суда, пояснили, что работы подрядчиком выполнены в соответствии с техническим заданием к договору, скважины распределены согласно сетке, как указано в задании, поскольку изыскания необходимо было провести на определенной площади, проектировщиком правомерно приняты количество скважин и расстояния между скважинами, согласно СП 47.13330.2012. Отклонения по скважинам в части качества находятся в допустимых пределах. Выявленные незначительные недоработки носят устранимый характер. Характер недостатков – недостаточное текстовое описание. Подлежащее устранению включением двух-трех предложений. Оценка работ по устранению недостатков приведено в соответствии с базовыми ценами, поскольку из цены договора установить данную величину нельзя.

Сторонами экспертное заключение не оспорено, возражения и вопросы экспертам не заявлены.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и не установлено судом наличие противоречий в выводах эксперта в проведенной экспертизе.

В связи с чем, заключение эксперта судом принято как одно из письменных доказательств по делу.

Из имеющихся в деле судебных экспертных заключений следует, что работы выполнены и результат имеет потребительскую ценность, существенных недостатков не установлено.

При этом суд учитывает, что на экспертизу направлялись материалы, представленные истцом и третьим лицом, документы ответчика, оспоренные третьим лицом, исключены из материалов дела, в том числе и из направленных экспертам.

Исходя из общего правила, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа оплаты работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п.1 ст.723 ГК РФ).

Устранить недочеты в выполненных работах подрядчик не отказался.

С учетом ответа на первый вопрос экспертного заключения Союз ТПП о стоимости не выполненных работ, исковые требования истца неимущественного характера - об уменьшении цены, подлежат удовлетворению в сумме 1075350 руб. 13 коп. (без округления стоимости).

Встречные исковые требования ООО «ССК» о взыскании стоимости работ подлежат удовлетворению в сумме 35 966 856 руб. 91 коп. (63 999 829 руб. 05 коп. - 26 957 622 руб. 01 коп.- 1075350 руб. 13 коп.)

Иной стоимости работ, выполненных с недостатками, экспертами не установлено, определена стоимость устранения недостатков части невыполненных работ (отсутствующих предложений - описаний в текстовой части), но поскольку такого искового требования истцом не заявлено, а доказательств устранения выявленных экспертами недостатков истцом не приведено, правового значения сумма 6693,04руб. не имеет.


Также суд считает необходимым отметить, основываясь на материалах дела и пояснениях сторон, согласно протоколам судебных заседаний, что истец ранее пояснял, что работы ведутся не на основании отчетов, выполненных ООО «ССК», а на основании уже полученного заключения государственной экспертизы работ выполненных иной подрядной организацией. Представил суду Положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации от 16.10.2019 проектной документации создания зданий, строений и сооружении, оснащаемых соответствующим оборудованием и предназначенных для складирования, хранения и ремонта имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе объектов производственной и инженерной инфраструктуры, расположенных на территории Архангельской области но адресу: г. Архангельск, Маймаксанский территориальный округ, остров Повракульский, кадастровый номер участка 29:22:011701:19, согласно которого указанные работы выполнены ЗАО «НПО «Спецпроект».

Первичные документы, подтверждающие хозяйственные отношения истца и третьего лица, не представлены.

Из положительного заключения государственной экспертизы проектной документаций без сметы ЗАО «НПО «Спецпроект» усматривается, что проектные работы ЗАО «НПО «Спецпроект» выполнены исходя из иного технического задания. В результатах инженерных изысканий не соответствуют площади застройки (в представленном заключении указана площадь застройки126,7 м2, что составляет 0,13% от общей планируемой площади застройки 94 500 м2. Согласно Приложения № 1 Договора (стр. 15) инженерно - геологические изысканияпроведены в границах кадастрового участка на площади 146,8 га, а в заключении (стр. 8) участок изысканий составил 154,1 га., изменен в сторону увеличения на 7,3 га., границы землеотвода составили 182,1 га., изменены в сторону увеличения на 35,0 га.; Иметься несоответствие объема буровых работ: на стр. 5 Заключения указано, что общий объем буровых работ составил 240 погонных метров, тогда как ООО «ССК» выполнено работ по бурению 6980 погонных метров. Согласно заключению, (п.3.1. стр. 2-3) проектная документация разработана ЗАО НПО «Спецпроект» в 2019 году, технический отчет по результатам инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий проведенных ООО «АрхангельскТИСИз» (п. 3.1 Заключения) разработан в августе-сентябре 2019, на основании технического задания, утвержденного директором ООО ПЛК Архангельск в 2019, технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий проведен ООО «Экосай» (п. 3.1 заключения) в сентябре - октябре 2019, на основании технического задания, утвержденного тех. директором ООО «ПЛК Архангельск» в 2019, технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий проведен ООО «Экоскай» ( см. п. 3.1 Заключения) по заказу ООО «АрхангельскТИСИЗ» в 2019, на основании технического задания ООО «АрхангельскТИСИЗ». Данные инженерные изыскания проведены только на земельном участке (участок строительства) общей площадью 116 375,0 м 2 (п. 3.2. Заключения) а ООО « ССК» проведены аналогичные работы на всем участке в границах отвода 1 468 000,0 м2., на основании задания от 05.02.2018г. (приложение №1 к Договору).

Технические отчеты, указанные в представленном положительном заключении государственной экспертизы не совпадают с отчетами проведенными ответчиком по Договору № УКПД-2018-16 от 05.02.2018 как по времени их выполнения, так и по объему.

Кроме того, предметом судебной независимой экспертизы, определившей объем и стоимость выполненных подрядчиком работ являлись непосредственно отчеты (результат выполненных работ) выполненные непосредственно ООО «ССК» в рамках принятых на себя Договором обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку истец от договора с ООО «ССК» не отказался, заключение заказчиком нескольких договоров с разными проектными организациями с варьированием технического задания по усмотрению заказчика, является его профессиональными рисками с отнесением на заказчика негативных последствий принятых хозяйственных решений.

ООО «ССК» заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 6 399 982 руб. 90 коп.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3. Договора, в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику 0.1% от цены работ указанной в п.4.1 Договора за каждые три календарных дня просрочки, но не более 10% от указанной цены работ по договору.

ООО «ПЛК Архангельск» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно вышеуказанным нормам права, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд полагает, что стороны изначально ограничили размер возможной ответственности, установив ее размер 0.1% за каждые 3 (три) календарных дня просрочки, но не более 10% от указанной цены работ по договору. А срок неисполненного обязательства по оплате выполненных работ составляет более года. Таким образом в рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств для снижения размера договорной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки произведенный ООО «ССК», суд не согласен с порядком произведенного расчета. ООО «ССК» расчет производит исходя из цены Договора предусмотренной п. 4.1, составляющей 63 999 829 руб. 05 коп.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за исполненное надлежащим образом (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015).

По расчету суда, требование ООО «ССК» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты является законным и обоснованным, но в размере 3 596 685 руб. 69 коп., за период указанный подрядчиком, но не более 10% от неоплаченной заказчиком задолженности в размере 35 966 856 руб.

Таким образом, встречные исковые требования в части заявленной ко взысканию неустойки следует удовлетворить частично в размере 3 596 685 руб. 69 коп., в остальной части встречные исковые требования о взыскании неустойки следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом истцом по делу оплачено 94192 руб., учитывая, что имущественное требование истца оставлено без удовлетворения, государственная пошлина в сумме 92596 руб. относится на истца, неимущественное требование удовлетворено, 1596 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу, в остальной части (6000-1596 руб.) взыскиваются с проигравшей стороны в федеральный бюджет.

Судебные расходы по первоначальной экспертизе, стоимостью 1 180 000 руб. 00 коп., денежные средства были зачислены ООО «ПЛК Архангельск» на депозитный счет арбитражного суда Ульяновской области, и по повторной экспертизе 600 000руб., денежные средства перечислены АНО «КИ» подлежат пропорциональному распределению.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Расходы на проведение по делу независимой судебной экспертизы относятся к судебным издержкам. Результат полученного экспертного заключения является принятым судом доказательством по делу как по исковому, так и по встречному исковому требованию.

Исковые требования ООО «ПЛК Архангельск» состоят из одного неимущественного требования и одного имущественного. ООО «ССК» заявлено два имущественных требования при подаче встречного иска.

При распределении судебных издержек за проведенную по делу судебную экспертизу, судом произведен следующий расчет: расходы в размере 1 180 000 руб. 00 коп. поделены на 2, по 590 000 руб. 00 коп., на ООО «ССК» и на ООО «ПЛК Архангельск», соответственно. По первоначальному иску ООО «ПЛК Архангельск» удовлетворено 50% исковых требований, применяя по аналогии п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", ООО «ССК» должно компенсировать ООО «ПЛК Архангельск» стоимость экспертизы в размере 295 000 руб. 00 коп.(50% от 590 000 руб. 00 коп.).

По Встречному иску ООО «ССК» удовлетворено 91,07% встречных исковых требований, соответственно 8,93% от 590 000 руб. 00 коп., что составляет 52687 руб. 00 коп. судебных издержек, ООО «ССК» должно компенсировать ООО «ПЛК Архангельск».

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛК Архангельск» подлежит взысканию 347687 руб. 00 коп. – возмещение расходов на судебную независимую экспертизу. Оставшаяся стоимость судебной независимой экспертизы по делу подлежит оплате ООО «ПЛК Архангельск».

Аналогично распределяются 600 000 руб. расходов по повторной и дополнительной судебной экспертизе с учетом оплаты ее третьим лицом, поддерживавшим исковые требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПЛК Архангельск» удовлетворить частично. Уменьшить цену договора №УКПД-2018-16 на выполнение предпроектных работ с инженерными изысканиями от 05.02.2018 на 1075350 руб. 13 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛК Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» 35 966 856 руб. 91 коп. – основной долг, 3 596 685 руб. 69 коп. – неустойку, 182 140 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» в доход федерального бюджета 4 404 руб. 00 коп. - государственную пошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛК Архангельск» 347687 руб. 00 коп. – возмещение расходов на судебную независимую экспертизу, 1596 руб. – в возмещение госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» в пользу автономной некоммерческой организации «Комплексный инжиниринг» 176 790 руб. – возмещение расходов на судебную независимую экспертизу.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Чернышова