Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А58-1098/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1098/2018
08 мая 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2018, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***> ИНН <***>), Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия); муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 городского поселения «Рабочий поселок Охотск» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности 01.01.2018;

судебный пристав-исполнитель ФИО2 (служебное удостоверение);

установил:

акционерное общество «Теплоэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (далее – общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2018 №14038/18/267569895, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель указывает на то, что у заявителя было достаточно времени для исполнения решения суда; на то, что со стороны должника в ходе исполнительных действий не предоставлено объективных доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа, должник не заявлял об отложении исполнительных действий, отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, в связи с чем считает оспариваемое действие законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением от 04.05.2017 по делу № А73-58/2017 Арбитражный суд Хабаровского края обязал АО «Теплоэнергосервис» проложить подземный высоковольтный кабель напряжением 0,4 кВ, длиной 180 метров от границы балансовой ответственности ввода №1 до границы балансовой ответственности ввода №2 муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №1 городского поселения «Рабочий поселок Охотск» в соответствии с действующими Правилами устройства электроустановок.

На принудительное исполнение решения от 04.05.2017 по делу № А73-58/2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 013344240.

На основании указанного исполнительного документа 09.08.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 9425/17/14038-ИП.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2017 обществу, как должнику по исполнительному производству, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Предложено также в случае наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 18.10.2017, что подтверждается оттисками штампа АО «Теплоэнергосервис» с входящими номерами организации № 8019.

23.10.2017 общество направило в адрес отдела письмо о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 14.11.2017 Арбитражный суд Хабаровского края отказал должнику в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 04.05.2017 по делу № А73-58/2017, способа и порядка его исполнения, а также в приостановлении исполнительного производства от 09.08.2017.

В установленный законом срок должник требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем 07.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 14038/18/267569895 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Постановление вручено должнику 07.02.2018, что подтверждается входящим штампом организации № 1120.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2018 нарушает права и законные интересы общества, а также указывая на наличие оснований для освобождения от исполнительского сбора, АО «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 и статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, по смыслу приведенных норм необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительного сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.


Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2017, полученным обществом 18.10.2017, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления; должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств; должнику разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, он вправе в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Учитывая получение должником указанного постановления 18.10.2017, срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства истек 25.10.2017.

Вместе с тем, требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, должником не исполнены.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в заявлении доводы общества об отсутствии его вины в неисполнении решения суда, в том числе обращение в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением от 23.10.2017 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также приостановления исполнительного производства от 09.08.2017 № 14038/17/26715371 не свидетельствуют о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

При этом, если у должника имелись неясности, касающиеся порядка исполнения судебного акта, то с соответствующим заявлением о его разъяснении должник мог обратиться еще до момента вступления в законную силу судебного акта. Однако с таким заявлением общество не обращалось.

Более того, определение об отказе в разъяснении решения суда от 04.05.2017 принято судом 14.11.2017, а обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора только 07.02.2018. Какие объективные обстоятельства не позволили обществу исполнить требования исполнительного документа в период с 14.11.2017 до 06.02.2018 заявителем не представлено.

В судебном заседании представитель общества сообщил суду о том, что в настоящее время решение Арбитражный суд Хабаровского края по делу № А73-58/2017 не исполнено.

Довод заявителя относительно устной договоренности с директором школы о выполнении работ в период летних детских каникул бездоказателен.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено в соответствии с требованиями статей 30, 112 Закона № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требования заявителя об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, суд также не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела никаких доказательств уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный для добровольной уплаты срок, наличия объективных обстоятельств, препятствовавших должнику исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с четью 3 статьи 112 Закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 ГК РФ установлены основания ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Низкие температуры воздуха и промерзание почвы в общеизвестных климатических условиях Дальнего Востока в ноябре-марте месяце не обладало признаком чрезвычайности, поскольку должник мог его разумно ожидать с достаточно высокой степенью вероятности.

При этом суд считает необходимым отметить, что снижение температуры воздуха и промерзание почвы ведет лишь к удорожанию работ и увеличению сроков их выполнения, но не исключает возможность их выполнения. Иного заявителем не доказано.

Доводы о сложной транспортной доставке, отсутствия необходимого кабеля, являются бездоказательными и не являются основанием для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не имеется.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора.

Тот факт, что заявителем оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора и заявлено требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора в отсутствие доказательств совершения конкретных действий, направленных на исполнение судебного акта, свидетельствует о намерении избежать предусмотренной законом ответственности за неисполнение решения суда.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии со стороны должника конкретных действий, направленных на исполнение судебного акта, позволит последнему и далее уклоняться от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Также заявителем не приведено каких-либо обстоятельств, позволяющих в судебном порядке уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, заявление АО «Теплоэнергосервис» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Кайдаш Н.И.