Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А56-21385/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21385/2024
29 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Санкт-Петербургского государственного каченного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ИНН: <***>, адрес: 191024, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НЕВСКИЙ, Д.146, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; адрес: <...>)

о взыскании убытков в размере 10 706,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства,


при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Санкт-Петербургское государственное каченное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) убытков в размере 10 706,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 12.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В виду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещение ответчика в порядке требований статей 122, 123 АПК РФ по адресу регистрации, арбитражный суд определением от 13.05.2024 перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 17.07.2024. В указанном определении суд предложил ответчику представить в материалы дела в срок до 10.07.2024 письменный мотивированный отзыв на исковые требования.

В указанный судом срок ответчик не представил отзыв на исковые требования.

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 131 АПК РФ).

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

Таким образом, срок на представление ответчиком отзыва (возражений) относительно заявленных к нему исковых требований истек 10.07.2024.

17.07.2024 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства и возражения суду не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В настоящем судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности находится земельный участок, не прошедший кадастровый учет, площадью 0,9 кв.м, расположенный по адресу: <...> вблизи дома №8 (далее – спорный земельный участок).

В результате обследования спорного земельного участка, проведенного 16.10.2023 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), было выявлено, что на спорном земельном участке ответчиком размещен металлический пункт проката самокатов «Samocat sharing», площадью 0,9 кв.м, в отсутствие на то правовых оснований.

Ранее указанный земельный участок площадью 1 кв.м, расположенный в кадастровом квартале 78:07:0003285, был предоставлен ответчику на основании договора на размещение объекта от 17.06.2020 №15/ЗР-00168, заключенному между КУГИ Санкт-Петербурга и ответчиком на основании решения Комитета от 08.06.2020 №168-ИЗУ/Д, срок действия которого 3 года с момента подписания, т.е. до 17.06.2023.

16.10.2023 сотрудниками ККИ на объекте, подлежащим демонтажу, было размещено уведомление о необходимости освобождения спорного земельного участка в срок до 18.10.2023, с предупреждением о возможности освобождения участка Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (истцом по настоящему делу).

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», предметом деятельности данного учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий ККИ, в том числе, по осуществлению распоряжения расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки (пункт 2.2.13).

Поскольку ответчик в добровольном порядке обязанность по освобождению самовольно занимаемого (с 17.06.2023) земельного участка не исполнил, ККИ направил СПб ГКУ Центр повышения эффективности использования государственного имущества (далее – Учреждение) заявку от 24.10.2023 №01-16-6063/23-0-2 о незаконном использовании земельного участка и принятии мер, направленных на его освобождение.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и ООО «ТК-КРАШЛАЙН (подрядчик) 07.11.2023 заключили контракт № ЭА10/2023 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга. Указанный контракт был заключен в электронном виде без подписания на материальном носители, в соответствии с нормами федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из представленной в материалы дела Служебной записки от 09.11.2023 следует, что на момент прибытия рабочей группы 08.11.2023 по вышеуказанному адресу на спорном земельном участке по-прежнему находился металлический пункт проката самокатов, с прикрепленными самокатами.

В соответствии с актом сдачи-приемки от 08.11.2023 спорный участок был передан подрядчику для выполнения работ по демонтажу пункта проката.

В рамках контракта подрядчик выполнил работы по освобождению спорного земельного участка, стоимость которых составила 10 706,29 руб.

По акту сдачи-приемки от 08.11.2023 Учреждение (заказчик) приняло освобожденный объект. Работы подрядчика оплачены платежным поручением от 28.12.2023 №6363655.

Из акта описи имущества следует, что 08.11.2023 в рамках процедуры освобождения незаконно занятого спорного земельного участка, имущество передано для хранения на склад (СВХ), который находится по адресу: Г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.5.

Ссылаясь на несение расходов на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом по смыслу данной нормы закона, обязанность арендатора по возврату (освобождению) объекта аренды возникает с момента расторжения договора аренды (в данном случае - с 17.06.2023года), а не с момента получения соответствующего уведомления ККИ (№007526 от 16.10.2023).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт прекращения права договора на размещение объекта от 17.06.2020 №15/ЗР-00168 и прекращения у ответчика права пользования спорным земельным участком подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответчиком данный факт не опровергнут.

Доказательств возврата / освобождения спорного земельного участка от металлического пункта проката после прекращения действия договора на размещение объекта от 17.06.2020 №15/ЗР-00168 ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как видно из материалов дела, Учреждение, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, совершил действия по освобождению незаконно использовавшихся земельных участков от находившегося на них имущества ответчика (металлического ограждения), в связи с чем понес расходы, наличие и размер которых подтверждены представленными в материалы дела документами.

Ответчик не представил возражений относительно заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Представленными в материалы дела документами, содержащими ссылки на контракт № ЭА10/2023 от 07.11.2023 и счет от 19.12.2023 №9, подтверждается факт оплаты Учреждением работ по освобождению земельных участков, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2023 №1, в том числе и спорного земельного участка.

В силу статей 12, 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Действия Учреждения по освобождению земельных участков совершены в рамках предоставленных полномочий, были направлены на пресечение нарушений прав собственника земельных участков, а потому соразмерны допущенному ответчиком нарушению имущественных прав Санкт-Петербурга.

Учитывая установленные судом вышеизложенные обстоятельства, требования истца о взыскании 10 706,29 руб. убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.


Истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков 10 706,29 руб. с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по дату фактического погашения долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму долга 10 706,29 руб. с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического погашения долга.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ИНН: <***>) 10 706,29 руб. убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 10 706,29 руб. с даты вступления решения в законную силу по дату фактического погашения долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.


Выдать исполнительные листы в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Ж.А. Петрова