Решение от 28 июля 2019 г. по делу № А40-22515/2019

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22515/19-35-204
г. Москва
29 июля 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Транснефть-логистика»

к ответчику АО «Нефтетранссервис»

о взыскании убытков в сумме 798 135,54 руб.

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 26.12.2018г. № б/н

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 16.01.2019г. № 20-Д/НТС

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транснефть-логистика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Нефтетранссервис» о взыскании убытков в сумме 798 135,54 руб.

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между ООО «Транснефть-Логистика» (Истец/Арендодатель) и АО «НефтеТрансСервис» (Ответчик/Арендатор) (был заключен договор аренды вагонов № ТНЛ-295/01-03/16 от 14.10.2016 (далее - Договор № ТНЛ-295/01- 03/16), в соответствии с которым Арендодатель за арендную плату предоставлял Арендатору во временное владение и пользование вагоны.

В ходе исполнения Договора Арендодатель, в соответствии с п. 9.4. Договора, направил Арендатору уведомление от 02.06.2017 № ТНЛ-01-05-07/3921 об одностороннем отказе от исполнения Договора и прекращении Договора с 03.07.2017.

В соответствии с п. 4.1.14. Договора № ТНЛ-295/01-03/16 Арендатор обязуется возместить Арендодателю понесенные расходы за текущий отцепочный ремонт вагонов с технологическими причинами возникновения неисправностей, в случае если причинами возникновения данных неисправностей является следствие организации Арендатором ремонтов, указанных в п. 4.1.5, 4.1.6 Договора, на основании представленных рекламационных документов, отчета произведенных затратах, подлежащих возмещению, счета и счет-фактуры, а также подтверждающих документов.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендодателем был заключен новый договор аренды вагонов № 66/08-03/17 от 03.07.2017 с ООО «Трансойл».

В процессе эксплуатации вагонов, находящихся в аренде у ООО «Трансойл», ООО «Трансойл» был проведен текущий ремонт указанных вагонов по технологическим неисправностям, затраты на проведение которых были оплачены Арендодателем в соответствии с пунктом 6.3.2. Договора № 66/08-03/17 от 03.07.2017, заключенного с новым арендатором ООО «Трансойл».

Необходимость проведения текущего ремонта вагонов была вызвана некачественным проведением вагонным ремонтным депо «Нижнеудинск» АО «ВРК-1», «Черемхово» ООО «Трансвагонмаш» ремонта вагонов, организованного Ответчиком в рамках исполнения обязательств по Договору N2 ТНЛ-295/01- 03/16.

Таким образом, у Истца (Арендодателя), по вине Ответчика (Арендатора), возникли расходы, связанные с текущим ремонтом вагонов.

Данные расходы Арендодателя подтверждаются копиями актов выполненных работ (оказанных услуг), платежным поручением, Актами- рекламациями и прочими документами, приложенными к исковому заявлению.

Согласно прилагаемым к настоящему исковому заявлению документам и расчету убытков расходы Арендодателя составили 798 135,54 руб.

Истцом в рамках претензионной работы (претензия от 31.08.2018 № ТНЛ-01-05-07/5857, претензия от 20.09.2018 № ТНЛ-01-05-07/6366, претензия от 23.10.2018 № ТНЛ-01-05-07/7150) были представлены Ответчику указанные документы для возмещения возникших у Истца, по вине Ответчика, убытков.

Ответ Ответчика на претензии Истца не поступал, сумма убытков перечислена не была.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Выявленные нарушения Арендатором пп. 4.1.5. и 4.1.6. Договора № ТНЛ-295/01-03/16, подтвержденные предоставленными документами (Договором, Актами рекламации, актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами) подтверждают правомерность заявленных исковых требований.

Судом не принимается довод Ответчика о недопустимости требования исполнения расторгнутого договора аренды вагонов от 14.10.2016 № ТНЛ-295/01-03/16, поскольку Истец не требует исполнения условий расторгнутого Договора аренды вагонов, Истец требует возмещения убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком условий Договора, а именно некачественным проведением вагонными ремонтными депо Нижнеудинск» АО «ВРК-1», «Черемхово» ООО «Трансвагонмаш» ремонтов вагонов, организованных Ответчиком.

Истцом были представлены Ответчику все необходимые рекламационные документы, а также документы, подтверждающие убытки Истца (договор, акты рекламации, акты выполненных работ, дефектные ведомости на ремонт, расчетно-дефектные ведомости, счета, счета-фактуры, платежные поручения и прочие).

Учитывая изложенное, именно некачественные ремонты вагонов, организованные Ответчиком (и проведенные вагонными ремонтными депо «Нижнеудинск» АО «ВРК-1», «Черемхово» ООО «Трансвагонмаш», как и указано в актах ВУ-41) привели к необходимости проведения ремонтов вагонов силами нового арендатора ООО «Трансойл» с соответствующим перевыставлением расходов за ремонт Истцу (п. 6.3,2. Договора № 66/08-03/17 от 03.07.2017с ООО «Трансойл»).

Истец в представленном расчете суммы убытков указывает о неполученном доходе в связи с вынужденным ремонтом вагонов (в расчете убытков графа «Сумма, взыскиваемая за простой вагонов в нерабочем парке, руб. без НДС»).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 « О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ при предъявлении о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которое оно не получило из-за нарушение обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с Протоколом согласования ставки арендной платы № 1 к Договору аренды от 03.07.2017 Ns 66/08-03/17 (далее - Договор аренды) с Арендатором вагонов - ООО «Трансойл», плата за один вагон в сутки составляет 400 рублей, без НДС, то есть чистая прибыль Истца (без каких-либо дополнительных вычетов, налогов) за сдачу в аренду вагонов (упущенная выгода).

Таким образом, именно по вине Ответчика, который организовал некачественный ремонт вагонов, у Истца возникли вышеуказанные убытки, и Истец не получил того размера доходов от сдачи вагонов в аренду, которые Истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (вагоны были бы исправны, и арендная плата была бы получена в указанном в расчете размере).

Учитывая изложенное, расчет упущенной выгоды произведен Истцом в соответствии с условиями Договора аренды, учитывая размер ставки арендной платы, установленной в Договоре аренды.

Ответчик считает, что срок исковой давности составляет 1 год и исчисляется с момента устранения неисправности вагонов.

Позиция Ответчика о применении срока исковой давности является ошибочной, поскольку требования вытекают из договора аренды вагонов, в связи с чем, к возникшим между сторонами отношениям необходимо применять общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, равный трем годам.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии с п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

При этом обязательная форма заявления о недостатках не определена, однако в силу системного толкования п. 3 ст. 725 ГК РФ заявление о недостатках должно быть сделано именно заказчиком по договору.

При этом пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий между сторонами по вопросам, вытекающим из Договора, Истец направляет Ответчику претензию. Следовательно, при заключении Договора Стороны предусмотрели процедуру заявления о недостатках.

Таким образом, если применять к отношениям между Истцом и Ответчиком положения главы 37 ГК РФ, то течение срока исковой давности началось со дня заявления о недостатках, и годичный срок исковой давности Истцом не пропущен.

Ответчик считает, что в расчет убытков необоснованно включена стоимость поглощающих аппаратов.

Установка поглощающих аппаратов, замена которых производилась в ходе текущих отцепочных ремонтов, была произведена Ответчиком в ходе эксплуатации вагонов в рамках Договора аренды вагонов от 14.10.2016 № ТНЛ-295/01-03/16.

Согласно п. 4.1.14 Договора Арендатор обязался возместить Арендодателю понесенные расходы за текущий отцепочный ремонт вагонов с технологическими причинами возникновения неисправностей, в случае если причинами возникновения данных неисправностей является следствие организации Арендатором ремонтов, указанных в п.4.1.5., 4.1.6. Договора, на основании подтверждающих документов, которые были направлены Ответчику в качестве приложений к претензиям: от 31.08.2018 № ТНЛ-01-05-07/5857, от 20.09.2018 № ТНЛ-01-05-07/6366, от 23.10.2018 № ТНЛ-01-05-07/7150.

То есть, необходимость проведения текущего ремонта указанных вагонов силами нового арендатора ООО «Трансойл» возникла в связи с некачественным ремонтом вагонов, а также выявленными дефектами поглощающих аппаратов, установленных в процессе проведения ремонтов вагонов, организованных Ответчиком.

Таким образом, расходы Истца по оплате текущих ремонтов вагонов, стоимости поглощающих аппаратов возникли по вине Ответчика, организовавшего ремонт данных вагонов в период эксплуатации на основании Договора аренды, поэтому Ответчик в силу п. 4.1.14 Договора аренды, ст.15, 393 ГК РФ должен компенсировать Истцу понесенные убытки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Нефтетранссервис» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Транснефть-логистика» (ОГРН <***>) убытки в сумме 798 135,54 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 963 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента изготовления решения в полном машинописном виде.

Судья Панфилова Г.Е.