Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А54-7606/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7606/2021
г. Рязань
18 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (Ростовская область, г. Новочеркасск, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский трубный завод" (Рязанская область, Рязанский район, с. Агро-Пустынь, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка для эксплуатации зданий, строений, сооружений №15/167 от 16.11.2015 в сумме 0,11 руб., пени в сумме 20336,83 руб., начисленных за период с 21.09.2018 по 30.06.2021,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее истец, Комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский трубный завод" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка для эксплуатации зданий, строений, сооружений №15/167 от 16.11.2015 в сумме 0,11 руб., пени в сумме 20336,83 руб., начисленных за период с 21.09.2018 по 30.06.2021.

Определением суда от 23.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.11.2015 между муниципальным образованием "Город Новочеркасск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Рязанский трубный завод» (Арендатор) был заключен договор № 15/167 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020906:323, площадью 12298 кв. м, находящегося по адресу: <...> для размещения промышленных объектов (далее договор, л.д. 13-17). Договор аренды от 16.11.2015 №15/167, заключенный между Комитетом и ООО «Рязанский трубный завод» является действующим.

По акту приема - передачи указанный земельный участок передан ответчику в аренду (л.д. 18).

Арендная плата вносится равными долями ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца и начисляется с момента подписания акта приема-передачи земельного участка (пункт 3.2 договора.).

Пунктом 4.4.4 договора аренды установлена обязанность арендатора земельного участка по своевременному внесению арендной платы за землю.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы, в соответствии с которым арендатор оплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату расчета пени за каждый календарный день просрочки.

Истец указывает, что в результате нарушений условий договора аренды за ответчиком образовалась задолженность по договору от 16.11.2015 №15/167 по арендной плате в размере 0,11 руб. (л.д. 9-12).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составила 0,11 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы, истец в соответствии с п. 5.2 договора начислил пени за просрочку платежей за период с 21.09.2018 по 30.06.2021 в размере 20336,83 руб. (л.д. 9-12).

11.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании задолженности, пени (процентов) от 11.06.2021 №174 об уплате задолженности и пени в общей сумме 20336,94 руб. (0,11 руб.+20336,83 руб.) (л.д. 24-25), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №15/167 аренды земельного участка для эксплуатации зданий, строений, сооружений от 16.11.2015, который по своей правовой природе является договором аренды и регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что во исполнение договора аренды №15/167 от 16.11.2015 истцом ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:55:0020906:323, площадью 12298 кв. м, находящийся по адресу: <...> для размещения промышленных объектов.

Передача имущества арендатору, с учетом положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается актом приема-передачи от 16.11.2015 (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 4.4.4 договора, Арендатор обязуется вносить своевременно арендную плату.

Судом установлено, что в результате нарушений условий договора аренды, за ответчиком образовалась задолженность по договору от 16.11.2015 №15/167 по арендной плате в размере 0,11 руб. (л.д. 9-12).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.



Таким образом, задолженность ответчика составила 0,11 руб.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты аренды по договору в полном объеме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору аренды №15/167 от 16.11.2015 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме задолженности, истец просит взыскать с ответчика пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору за период с 21.09.2018 по 30.06.2021 в сумме 20336,73 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арендная плата вносится равными долями ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца и начисляется с момента подписания акта приема-передачи земельного участка (пункт 3.2 договора.).

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы, в соответствии с которым арендатор оплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату расчета пени за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей установлен судом, требование о взыскании пени является обоснованным.

Расчет суммы пени судом проверен, признан арифметически верным и не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (л.д.9-12).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства их несоразмерности, не предъявлял; определения Арбитражного суда Рязанской области не исполнил; контррасчет суммы пени не представлен; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлены. Доказательства невозможности своевременного внесения арендной платы ответчиком не представлены.

Уменьшение суммы пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд отмечает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Размер пени был оговорен сторонами при заключении договора аренды №15/167 от 16.11.2015, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд пришел к выводу, что подлежащие взысканию пени являются справедливыми, достаточными и соразмерными, с учетом того, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору №15/167 от 16.11.2015, исковые требования о взыскании пени за период с 21.09.2018 по 30.06.2021 в сумме 20336,83 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанский трубный завод" (Рязанская область, Рязанский район, с. Агро-Пустынь, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (Ростовская область, г. Новочеркасск, ОГРН <***>) задолженность в сумме 0,11 руб., пени в сумме 20336,83 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанский трубный завод" (Рязанская область, Рязанский район, с. Агро-Пустынь, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Л.И. Котлова