Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А21-12189/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12189/2017
26 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23105/2018) ООО "Межмуниципальная Управляющая Компания "Домоуправление" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2018 по делу № А21-12189/2017 (судья Широченко Д.В.), принятое


по иску ООО "Зетта Страхование" прежнее наименование ООО СК "Цюрих"

к ООО "Межмуниципальная Управляющая Компания "Домоуправление"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания «Домоуправление» (далее - ответчик, управляющая организация) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 189 378,16 руб., расходов по государственной пошлине в размере 6 681 руб.

Решением суда от 19.07.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что страховой случай произошел в период реконструкции помещения, в связи с чем управляющая организация не несет ответственность за действия третьих лиц на объекте до его ввода в эксплуатацию. Также ответчик ссылается на то, что страховое возмещение произведено ненадлежащему лицу – Пушкиной Г.А., поскольку имущество находится в собственности Пушкина Д.О. По мнению ответчика, расчет ущерба, произведенный отчетом №113/16, является необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что пожар произошел не в местах общего пользования, а в пристройке, электроснабжение которой осуществлено путем ввода кабеля, пролегающего под землей к западной стене пристройки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 между истцом (страховщиком) и Пушкиной Галиной Александровной (страхователем, выгодоприобретателем) был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № ИОГ-0007704501 (далее - Договор страхования), по условиям которого истец принял на страхование имущество и внутреннюю отделку помещения, расположенного по адресу: г.Черняховск, ул. Садовая, дом 6, помещение II из А (далее - помещение, имущество).

Страховая сумма по договору определена в размере 750 000 руб.

Срок действия договора: с 18.12.2015 по 17.12.2016.

09.06.2016 в застрахованном помещении произошел пожара, в результате которого имущество было повреждено.

На основании акта о пожаре от 09.06.2016 № 175, дознавателем ОНР ПР Черняховского городского округа УНД ПР ГУ МЧС России по Калининградской области Виндиревским М.П. вынесено постановление от 17.06.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Страхователь 09.06.2016 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно отчету ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» №113/16 размер причиненного в результате пожара материального ущерба составил 189 378,16 руб.

Истец, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 189 378,16 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2016 № 103968.

Ответчик является управляющей организацией домом № 6 по улице Садовой в городе Черняховске, в связи с чем, обязан оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в размере 189 378,16 руб., причиненных в связи с повреждением застрахованного имущества в результате пожара.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что факт наступления страхового случая и стоимость ремонта не оспариваются.

Вместе с тем, ответчик полагает, что он не является лицом, ответственным за причинение вреда.

Статьей 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 1.1 части 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений, в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пунктам 41 и 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений жилищного законодательства обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющую организацию.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей организацией дома № 6 по улице Садовой в городе Черняховске на основании договора управления многоквартирным домом от 18.03.2016, в связи с чем обязан оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Договором страхования (Полис №ИОГ-0007704501) истцом застраховано помещение II из А дома 6 по улице Садовой в городе Черняховске.

В постановлении ОНР ПР Черняховского городского округа УНД ПР ГУ МЧС России по Калининградской области от 17.06.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что объектом пожара является нежилое помещение пристройки к многоквартирному жилому дому. Пристройка электрифицирована путем ввода кабеля, пролегающего под землей, к западной стене пристройки. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы на участке электропровода, пролегающего внутри помещения под скатом кровли в месте расположения деревянных конструкций кровли.

Следовательно, пожар возник непосредственно в помещении пристройки к дому № 6 по улице Садовой в городе Черняховске, а не в местах общего пользования, ответственность за содержание которых несет ответчик.

Согласно разрешению на строительство от 24.12.2013 №RU395070002010001-041/2013МО Администрация муниципального образования «Черняховский муниципальный район» разрешила реконструкцию объекта капитального строительства, в том числе пристройку к многоквартирному дому (51,6 кв.м). Срок действия разрешения продлено до 01.05.2017 (л.д. 141).

Акт приемки объекта реконструкции многоквартирного дома со встроенным нежилым помещением, перепланировкой жилого помещения подписан собственником помещений и подрядчиком 28.09.2016 (л.д. 152).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 11.11.2016 (л.д. 142-143).

Вместе с тем, пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, произошел 09.06.2016, то есть до ввода объекта в эксплуатацию, в момент проведения реконструкции данного помещения.

В соответствии с документами, представленными ОАО «ЯнтарьЭнерго», допуск в эксплуатацию/проверки расчетных приборов учета электроэнергии прямого включения разрешен в отношении помещения II из А дома 6 по улице Садовой в городе Черняховске на основании акта №910/30 от 01.06.2017, то есть после рассматриваемого страхового случая.

В материалах дела отсутствуют доказательства оказания коммунальных услуг ответчиком владельцу нежилого помещения пристройки, в котором произошел страховой случай (пожар). Доказательства передачи электросетей пристройки на баланс ответчика истцом не представлены.

В рассматриваемом случае ответчик не несет ответственности за ненадлежащее содержание электросетей в здании пристройки к дому № 6 по улице Садовой в городе Черняховске, в период до ввода объекта в эксплуатацию и внесения соответствующих изменений в договор управления многоквартирным домом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств спора, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает необоснованными исковые требования, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2018 по делу №А21-12189/2017 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Межмуниципальная управляющая компания «Домоуправление» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева