Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А28-8078/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8078/2022
г. Киров
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 50 062 руб. 62 коп.


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 31.12.2021 № 2,

от ответчика, третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – истец, ООО «УК «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 50 062 руб. 62 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг на общедомовые нужды, расходов на ОДПУ, капитального ремонта в отношении следующих объектов:

- помещение № 1001 по адресу: <...> (площадь – 108,6 кв.м), период: июль 2021 года – февраль 2022 года;

- помещение № 1001 по адресу: <...> (площадь – 99,8 кв.м), период: ноябрь 2020 года – апрель 2021 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества, коммунальные услуги, капитальный ремонт.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее: в отношении помещения по адресу: <...>, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ООО «Профессионал») заключен договор управления от 06.10.2014; в отношении помещения по адресу: <...>, между истцом и Кировской региональной общественной организацией «Спортивная федерация смешанного боевого единоборства (ММА)».

Истец с учетом доводов ответчика представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Ответчик в дополнительных пояснениях указал также, что помещение по адресу: <...>, находится в фактическом пользовании ООО «Профессионал».

Определением суда от 01.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Профессионал» (далее – третье лицо).

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В муниципальной собственности ответчика находятся нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах в г. Кирове по адресам: ул. Герцена, д. 1а и ул. Сормовская, д. 40, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 08.04.2014 принято решение о расторжении договора управления с ООО «Управление жилищного хозяйства» с 25.05.2014 и переходе на обслуживание в ООО «УК «Паритет» и заключении договора на управление домом с 26.05.2014 (вопрос 2 повестки).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 18.04.2015 принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» с 30.06.2015 (вопрос 2 повестки), о выборе новой управляющей компании ООО «УК «Паритет» с 01.07.2015 (вопрос 3 повестки), об утверждении условий договора с вновь избранной управляющей компанией с 01.07.2015 (вопрос 5 повестки).

На основании представленных в материалы договоров управления многоквартирными домами, предметом которых является управление многоквартирным домом, а именно обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, отвечающим требованиям надлежащего содержания общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, а также другим гражданам, законно проживающим в многоквартирном доме, истец оказывал в заявленный период услуги, за которые ответчику соразмерно площадям принадлежащих ему помещений начислена плата.

В подтверждение факта оказания услуг в заявленные периоды истцом представлены в материалы дела платежные документы.

В состав оказываемых услуг включены содержание общего имущества, коммунальные услуги при содержании общего имущества, расходы на ОДПУ (ремонт системы отопления), также к оплате предъявлены взносы за капитальный ремонт.

Размер стоимости услуг определен истцом в соответствии с решениями собственников помещений дома, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с применением утвержденных тарифов и нормативов.

Истец числил за ответчиком задолженность, которая образовалась вследствие не внесения соответствующей платы по нежилым помещениям, расположенным в вышеуказанных многоквартирных домах.

Истец полагал, что спорные помещения находятся в собственности ответчика, а, следовательно, ответчик обязан вносить соответствующую плату.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 17.03.2022, указав на наличие задолженности по спорным муниципальным помещениям, необходимости ее погашения.

В ответе на претензию от 17.03.2022 ответчик указал на невозможность оплаты услуг ввиду следующего:

- помещение по адресу: <...>, в период с 01.11.2020 по 16.05.2021 не использовалось, по договору аренды или безвозмездного пользования не передавалось;

- помещение по адресу: <...>, передано по договору аренды от 13.05.1998 № 1711 ООО «Профессионал» (договор расторгнут 23.12.2018).

Требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило для истца основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, установленных Кодексом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принадлежность ответчику на праве собственности нежилых помещений в МКД подтверждается материалами дела.

Ответчик, заявив возражения, указал, что по спорным помещениям истцом заключены договоры управления: <...> – с ООО «Профессионал» (договор от 06.10.2014); <...> – с КРОО «Спортивная федерация смешанного боевого единоборства (ММА)» (договор от 15.01.2019).

Истец с учетом доводов ответчика представил договоры управления:

- в отношении помещения по адресу: <...> (площадь 108,9 кв.м.) – договор управления с ООО «Профессионал» от 06.10.2014, а также договор аренды от 13.05.1998 между ООО «Профессионал» и ответчиком;

- в отношении помещения по адресу: <...> (площадь 99,8 кв.м.) – договор управления с ИП ФИО3 от 28.10.2019, а также договор аренды от 08.10.2019 между ИП ФИО3 и ответчиком.

Из представленных документов следует, что в отношении помещения по адресу: <...>, спор между сторонами имеется только по помещению площадью 99,8 кв.м (КРОО «Спортивная федерация смешанного боевого единоборства (ММА)» занята другая часть помещения площадью 619,10 кв.м.).

В отношении помещения по адресу: <...> (площадь 108,9 кв.м) судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2018 по делу № А28-12598/2018 (в виде резолютивной части) суд обязал ООО «Профессионал» в течение 7 дней со дня вступления в законную силу данного решения передать по акту приема-передачи Департаменту помещение, переданное ООО «Профессионал» на основании договора аренды от 13.05.1998 № 1711, в удовлетворении требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 13.05.1998 № 1711 отказано ввиду прекращения его действия с 01.07.2015 в порядке статьи 1 Федерального закона от 17.07.2009 № 173-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2022 по делу № А2814418/2021 установлено, что с прекращением действия договора аренды от 13.05.1998 № 1711 прекратил действие и договор управления между ООО «УК «Паритет» и ООО «Профессионал» от 06.10.2014, основания для возложения собственником обязанностей по содержанию имущества на иное лицо также прекратились.

В отношении помещения по адресу: <...> (площадь 99,8 кв.м) решением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2021 по делу № А281147/2021 установлено, что 29.06.2020 ИП ФИО3 умер, наследственное дело в отношении умершего не заводилось, лицом, обязанным оплачивать содержание общего имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды является собственник спорного помещения.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, ответчик как собственник помещений является единственным лицом обязанным оплачивать оказанные истцом в спорный период услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией) либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт управления истцом МКД по адресам в <...> подтвержден документально.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривался.

Возложение истцом обязанности на ответчика по уплате взноса на капитальный ремонт в порядке части 2 статьи 154 ЖК РФ, по возмещению расходов на ремонт системы отопления (ОДПУ) соответствует решениям собственников (протоколы представлены в дело).

Расчет стоимости содержания общего имущества и текущего ремонта, расходов на ОДПУ, взносов на капитальный ремонт по спорным МКД выполнен истцом в соответствии с площадью принадлежащих ответчику помещений, установленным нормативам, тарифам (в том числе с учетом принятых собственниками помещений решений, оформленных протоколами общих собраний).

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, предъявляемых к оплате ответчику, суд признал их обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 50 062 руб. 62 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения расходов в сумме 3 000 руб. 00 коп. истец представил договор оказания юридических услуг от 06.06.2022 № 264, в соответствии с предметом которого исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался выполнять абонентское юридическое обслуживание заказчика ООО «УК «Паритет», а заказчик обязался оплачивать эти услуги. В пункте 1.1 договора указан перечень услуг, категория дел, действия, подлежащие выполнению. Цена услуг согласована сторонами договора в пункте 3.1 договора: подготовка искового заявления от 3 000 руб. В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение от 28.06.2022 № 2940.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд счел требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в силу следующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем истца при рассмотрении дела арбитражным судом, достигнутый для заказчика результат, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, учитывая продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, характер и предмет спора, количество и сложность составленных представителем документов.

Оценив характер фактически оказанных исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО2 услуг в пользу истца, суд признал заявленную к возмещению сумму разумной.

Ответчиком по делу не представлено доказательств превышения заявленных к возмещению судебных издержек разумным пределам.

Соответственно, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца на отправку претензии и искового заявления в сумме 639 руб. 12 коп. подтверждены представленными почтовыми квитанциями, поэтому подлежат возмещению истцу за счет ответчика в порядке статьи 106 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачено 2 003 руб. 00 коп. государственной пошлины, расходы по уплате которой по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) 50 062 (пятьдесят тысяч шестьдесят два) рубля 62 копейки задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг на общедомовые нужды, расходов на ОДПУ, капитального ремонта в отношении следующих объектов:

- помещение № 1001 по адресу: <...> (площадь – 108,6 кв.м.) за период: июль 2021 года – февраль 2022 года,

- помещение № 1001 по адресу: <...> (площадь – 99,8 кв.м.) за период: ноябрь 2020 года – апрель 2021 года,

а также 5 642 (пять тысяч шестьсот сорок два) рубля 12 копеек судебных расходов, из которых:

3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя,

639 (шестьсот тридцать девять) рублей 12 копеек почтовых расходов,

2 003 (две тысячи три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина