Решение от 30 января 2019 г. по делу № А45-43143/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-43143/2018
г. Новосибирск
31 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огневой В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ОГРН 1065406101265), г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 2 905 997 рублей 41 копейки,

при участии:

от истца: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 15.11.2018);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.11.2018),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (далее – истец, МКУ УДС») обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее – ответчик, ОАО «Новосибирскавтодор») о взыскании суммы неустойки за период с 11.11.2016 по 19.12.2016 в сумме 2 905 997 рублей 41 копеек.

В судебном заседании 28.01.2019 истец уточнил исковые требования и уменьшил сумму неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.11.2016 по 20.12.2016 в сумме 659 595 рублей 86 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что причиной просрочки выполнения обязательств стали виновные действия заказчика, связанные с уточнением объемов работ, изменений проектной документации, позднего согласования схемы организации дорожного движения, часть работ на сумму 14 755 412,66 рублей были сданы ранее, чем подписаны акты. Ответчик указал на неверный расчет неустойки в части применения коэффициента К. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

11.10.2016 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 119/16 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы на обекте: «Автомобильные дороги общего пользования по ул. Порт-Артурская, ул. Спортивная в Ленинском районе г.Новосибирска», а заказчик обязался принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы.

Пунктом 5.1 контракта стороны определили срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 10.11.2016 года.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, составила по контракту 41 150 345 рублей (п. 3.3 контракта).

Ответчик выполнил и сдал истцу работы 31.10.2016 на сумму 16 312 760,28 рублей, 11.11.2016 на сумму 14 755 412,66 рублей, 09.12.2016 на сумму 1 400 663,13 рублей, 20.12.2016 на сумму 8 681 508,93 рублей, о чем свидетельствуют акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, подписанные сторонами в двустороннем порядке.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту, 15.03.2017 истец обратился к нему с претензией об уплате неустойки. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Стороны в п. 8.2 контракта установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается муниципальным контрактом в размере, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчик заявил о наличии вины заказчика, выразившееся в уточнении объемов работ, изменений проектной документации, позднего согласования схемы организации дорожного движения.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Вместе с тем, ответчик доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ не представил.

При этом, заявляя о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в установленный контрактом срок, ответчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения подрядчика (ответчика) от ответственности за нарушение сроков выполнения работ судом не установлено.

Истец производит расчёт неустойки за период с 12.11.2016 по 20.12.2016 по формуле, установленной указанным выше Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, с учетом частичной сдачи работ подрядчиком. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ (с учетом уточнения исковых требований) в размере 659 595,86 рублей.

Ответчик, не оспаривая расчет истца за период с 12.11.2016 по 09.12.2016, указывает о неверном расчете за период с 10.12.2016 по 20.12.2016 в части применения коэффициента, равного 0,03.

Так, ответчик, полагает верным при расчете коэффициента К учитывать дни просрочки по каждому из периодов отдельно.

Данный довод суд признает несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании Правил № 1063. При расчете коэффициента К учитываются дни просрочки относительно дней контракта, в течение которых необходимо было выполнить обязательства. Учитывать дни просрочки отдельно по каждому периоду без учета фактического их увеличения относительно дней по контракту, неверно, поскольку при таком расчете коэффициент К будет составлять наименьшее значение чем фактически предусмотрено.

Суд, проверив расчёт неустойки истца, признаёт его верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном контракте размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившееся в суд в порядке статьи 53 АПК РФ, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации.

С учетом изложенного, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ОГРН <***>) неустойку за период с 12.11.2016 по 20.12.2016 в размере 659 595 рублей 86 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 192 рублей.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 530 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова