Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А84-5098/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Севастополь

«25» декабря 2019 года

Дело №А84-5098/19


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению № 22/10/19-1 от 22.10.2019

Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь,

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Севастополь,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБСЕРВИС», Правительство Севастополя,

о признании недействительным договора аренды в части,

в присутствии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности №52 от 09.09.2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности №06 от 09.01.2019;

от ООО «Промснабсервис» - ФИО1 по доверенности №7 от 06.02.2019,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондраком Л.Л.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением исх. № 22/10/19-1 от 22.10.2019 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании недействительным договора аренды от 05.09.2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Промснабсервис» и Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в части абзаца 2 пункта 2.2., пункта 2.3.

Определением суда от 15.11.2019 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБСЕРВИС», Правительство Севастополя.

Определением суда от 28.11.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик в отзыве на иск возразил относительно удовлетворения требований Общества.

В судебном заседании 19.12.2019 представитель истца поддержал иск в полном объеме, дал пояснения на вопросы суда относительно оспариваемой сделки.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Дело в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица – Правительства Севастополя, извещенного о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.09.2006 Севастопольским городским Советом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промснабсервис» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 01.08.2006 №569 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания жилого комплекса с объектами торговли с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, по адресу: <...> площадью 1,8858 га.

Вышеуказанный договор прекращен в силу его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации посредством заключения 05.09.2016 между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (Арендодатель) и ООО «ИнтерСтрой» (новый арендатор на основании договора от 19.10.2016 передачи прав и обязанностей по договору аренды) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 91:02:002010:27, площадью 18641 кв.м, (конкур 1 площадью 16240,12 кв.м, конкур 2 площадью 2400,74 кв.м), расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Гагаринский район, ул. Тараса Шевченко (V микрорайон Камышовой бухты), сроком на 9 лет, зарегистрированного 19.06.2016г. Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя под №91-91/001-91/001/111/2016-948/1.

Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 05.09.2016 определена нормативная цена земельного участка в размере 94 659 616,80 руб.

Согласно пункту 2.2 договора от 05.09.2016 годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 № 524-ПП размере 3% от нормативной цены земельного участка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.2. договора аренды от 05.09.2016, в связи с нарушением сроков строительства на ранее арендованном земельном участке, размер годовой арендной платы подлежит корректировке путем увеличения арендной ставки поправочный коэффициент 2,5.

В пункте 2.3 договора от 05.09.2016 определено, что величина годовой арендной платы за пользование земельным участком согласно расчету составляет 94659616,80 х 0,03 х 2,5 = 7 099 471,26 руб.

Расценив, что условия абзаца 2 пункта 2.2. договора, а также пункта 2.3 договора, определяющие размер арендной платы с учетом поправочного коэффициента 2,5, являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 ГК РФ, ООО «Интерстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит предъявленные требования Общества не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Условия спорного договора определены по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). Истец добровольно принял на себя обязательства по договору в части определения размера годовой арендной платы с учетом корректировки путем увеличения арендной ставки поправочный коэффициент 2,5 в связи с нарушением сроков строительства на ранее арендованном земельном участке.

Цена договора в силу закона является регулируемой (ст.39.7 ЗК РФ), собственник в лице уполномоченного органа вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Включение по соглашению сторон в договор условия о применении поправочного коэффициента, не противоречит действующему законодательству и не нарушает публичных интересов. Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2019 по делу № А84-4502/2018.

Истец не указал в иске, требования какого закона или иного нормативного правового акта нарушают положения абзаца 2 пункта 2.2. договора, а также пункта 2.3 договора. Представитель истца в судебном заседании также не конкретизировал данных сведений.

Доводов о кабальности сделки, ее совершения под влиянием насилия, угрозы или обмана истцом также не заявлено.

При этом истец не обращался к ответчику с требованием об изменении условий договора в оспариваемой части, не заявлял о недействительности договора или его части при его исполнении и до момента его прекращения, а напротив, своими действиями (уплата арендной платы в установленном договором размере и упущенной выгоды в дальнейшем) выражал согласие на сохранение договора. Заявление истца о признании спорных пунктов договора недействительными последовало после фактического исполнения сделки со стороны истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 названного кодекса и пункта 72 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В пункте 70 Постановления N 25 содержится позиция, в силу которой сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного судом не установлено признаков недействительности договора в части как по основанию оспоримости, так и по основанию ничтожности.

Расходы по уплате госпошлины надлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

Р.А. Ражков