Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-297416/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-297416/22-15-2323
17 апреля 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЖДСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа по договору подряда №01-22-01-6010 от 15.04.2022

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. от 23.12.2022 г., диплом

от ответчика – ФИО3 ген. дир. решение №4/12/22 от 23.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "РЖДСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК СТРОЙИНВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №01-22-01-6010 от 15.04.2022г. в размере 924 921,25 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 15.04.2022г. между АО «РЖДстрой» (далее - Истец, Генподрядчик) и ООО «СК СтройИнвест» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ №01-22-01-6010 (далее по тексту - Договор) на объекте «Устройство пешеходного перехода со световой и звуковой сигнализацией на ст. Новгород-на-Волхове 169 км пк 5» (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, общая стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 2 524 096,08 руб. (с НДС 20 %). В соответствии с п. 6.1 Договора срок окончания работ - 30.06.2022 г

18.10.2022 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору, в соответствии с которым, общая стоимость работ по Договору составила 3 164 783,24 руб. (с НДС 20 %), срок окончания работ по Договору -15.10.2022 г.

Согласно п. 4.2.5. Договора Подрядчик обязан выполнить Работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с проектной документацией, Календарным графиком производства работ и передать Объект в установленные сроки в состоянии, обеспечивающим их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением Объекта.

В соответствии с п. 4.2.1 Договора Подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 6.4 Договора датой фактического окончания Работ на Объекте считается дата подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и устранения Подрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок.

Подрядчик допустил существенное нарушение как промежуточных сроков выполнения работ по Договору, так и срока окончания строительства.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно п. 6.2 Договора промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренные в Календарном графике (плане) производства работ являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 17.3 Договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих Календарных планах Работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам Работ (срыв Календарного плана Работ), Генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от стоимости данных этапов (видов, объемов) Работ за каждый календарный день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления Генподрядчиком требования.

Штраф за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Договору (п. 17.3) за период с 01.05.2022 г. по 02.11.2022 г. составляет сумму 381 429 (Триста восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей 08 копеек, согласно расчету:

За период с 01.05.2022 г. по 17.10.2022 г.:

Стоимость работ, подлежащих выполнению (без НДС)

Срок выполнения работ

Фактический срок выполнения работ

Фактическая сумма выполненных работ в текущем месяце

Длительность просрочки

Итоговый размер неустойки


Апрель 140 525,84

30.04.2022



170

140 525,84х0,11%х170 = 26 278,60


Май

1 097 577

31.05.2022

-
-

139

1 097 577х 0,11% х 139 = 167 818,87


Июнь 865 311,56

30.06.2022

-
-

109

865 311,56х 0,11% х 109 = 103 750,56


За период с 18.10.2022 г. по 02.11.2022 г.:

Сентябрь 1 900 740

30.09.2022



33

1 900 740хО,11%хЗЗ = 68 996,73


Октябрь 736 579,37

15.10.2022



18

736 579,37х0,11%х 18 = 14 584,32


Согласно п. 17.4 Договора при нарушении сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) Объекта по вине Подрядчика, Генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11 % от цены договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи Объекта свыше 30 дней Генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,22% цены договора за каждый последующий календарный день просрочки до момента исполнения обязательства.

Штраф за нарушение сроков окончания строительства Объекта по Договору (п. 17.4) за период с 01.07.2022 г. по 02.11.2022 г. составляет сумму 543 492 (Пятьсот сорок три тысячи четыреста девяносто два) рубля 17 копеек, согласно расчету:

За период с 01.07.2022 г. по 17.10.2022 г.: 2 524 096,08 х 0,11% х 30 = 83 295,30 руб.; 2 524 096,08 х 0,22% х 79 = 438 687,79 руб.

За период с 18.10.2022 г. по 02.11.2022 г.: 3 164 783,24 х 0,11% х 16 дней = 21 506,08 руб.

Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованиями об устранении отставания от календарного плана выполнения работ и оплате штрафных санкций (претензии №889 от 06.06.2022 г., №1081 от 06.07.2022 г., № 1307 от 12.08.2022 г., № 1475 от 08.09.2022 г., № 1822 от 02.11.2022 г.), однако Ответчик требования претензий оставил без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца изложенные выше, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление судом отклоняются, поскольку Ответчик не вправе ссылаться на отсутствие авансирования по Договору как препятствие в проведении работ, поскольку авансирование по Договору подряда является не обязанностью, а правом Истца. При этом согласно п. 3.2 Договора сумма аванса и условия предоставления аванса оформляются соответствующим дополнительным соглашением.

Истец не давал оснований полагать, что аванс будет выдан Ответчику, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

К письму № 230 от 25.08.2022 г. Ответчик приложил свои графики производства работ по указанным в письме договорам, в частности график по договору подряда № 01-22-01-6010 от 15.04.2022г. Из данного графика следует, что Ответчик планировал завершить работы в сентябре 2022 г., однако работы на объекте не завершены по настоящее время.

При этом каких-либо доказательств о необходимости корректировки рабочей документации Ответчик не представил, доводы Ответчика материалами дела не подтверждаются.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком нарушены условия договора по собственной вине, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о снижении суммы заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, принимая во внимание, что применяемая истцом ставка неустойки составляет более 40% годовых, учитывая доводы изложенные в отзыве, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ в общем размере 300 000 руб., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом погашения суммы основного долга после обращения в суд с настоящим иском, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СТРОЙИНВЕСТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЖДСТРОЙ" неустойку в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 498 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников