Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А43-27676/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-27676/2016

г. Нижний Новгород 06 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-734),

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

при участии представителя заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 29.12.2016, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных остальных лиц участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившегося в непринятии мер для своевременного исполнения исполнительных листов Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-23480/2015 серии ФС №004926156 и серии ФС №004926158 о взыскании задолженности с ООО «Победитель»,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Нижегородской области, ООО «Победитель»,

установил:

ООО «СтройАгроКомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившегося в непринятии мер для своевременного исполнения исполнительных листов Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-23480/2015 серии ФС №004926156 и серии ФС №004926158 о взыскании задолженности с ООО «Победитель».

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, позиция изложена в заявлении.

Представитель УФССП по Нижегородской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Третье лицо о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, мотивированного отзыва не представило.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-9284/2014 от 28.07.2014 в отношении Общества конкурсным управляющим утвержден ФИО2

На основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015 по делу А43-23480/2015 выдан исполнительный лист от 12.10.2015 серии №АС 004926156 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Победитель» (606309, <...>, ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу с. Берсеменово Дальнеконстантиновского района Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроКомплект» (адрес места нахождения: 117556, <...>, ОГРН/ИНН <***>/<***>; адрес для направления корреспонденции: 430005, РМ, <...>) задолженность по договору № 5-П от 19.02.2013 г. поставки оборудования и пуска-наладки в размере 450000 рублей (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

На основании указанного исполнительного листа постановлением от 09.12.2015 судебным приставом-исполнителем Дальнеконстантиновского РОСП УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №11350/15/52028-ИП.

В рамках указанного возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен ряд мероприятий с целью установления имущественного положения должника.

В связи с тем, что на момент обращения заявителем в суд (04.10.2016) судебным приставом-исполнителем не было произведено взыскание, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон N 229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Закона N 229-ФЗ указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и своевременных мер для исполнения требования исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-9284/2014 от 28.07.2014 в отношении Общества конкурсным управляющим утвержден ФИО2

На основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015 по делу А43-23480/2015 выдан исполнительный лист от 12.10.2015 серии №АС 004926156 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Победитель» (606309, <...>, ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу с. Берсеменово Дальнеконстантиновского района Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроКомплект» (адрес места нахождения: 117556, <...>, ОГРН/ИНН <***>/<***>; адрес для направления корреспонденции: 430005, РМ, <...>) задолженность по договору № 5-П от 19.02.2013 поставки оборудования и пуска-наладки в размере 450000 рублей (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

На основании указанного исполнительного листа постановлением от 09.12.2015 судебным приставом-исполнителем Дальнеконстантиновского РОСП УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №11350/15/52028-ИП.

В отношении указанного должника так же на исполнении имеются исполнительные производства в пользу МИФНС №6, ФСС №20, ГИБДД, ГУ ПФР по Д-Константиновскому району, Административные штрафы, что являются первоочередными взыскателями.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №9202/15/52028-СД.

В рамках сводного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы ПАО «Сбербанк», Радиотехбанк, ОАО «Национальный банк Транст», ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «Банк Москвы», ГИБДД, УФРС, ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ЗАО «Райффайзенбанк», Эллипсбанк, СаровБизнесБанк, Солидарность, Агропромкредит, МДМ банк, СКБ банк, Лето банк, Уралсиб, банк Возрождение, РОРУС банк, РОС банк, Промсвязьбанк, Тинькофф кредитные системы, Альфа банк, АКБ Российский капитал, Локо банк, Юниаструм банк, АК Барс банк, СМП банк, Запсидкомбанк, Юниаструмбанк.

Поступили ответы о наличии счетов из ОАО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», Юниаструмбанк, судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежный счет должника. Денежные средства, которые поступили на депозит службы судебных приставов, распределены на счета первоочередных взыскателей.

Ответом из запроса из ГИБДД установлено, что у должника-организации имеются автотранспортные средства, на которые был наложен запрет на регистрационные действия, так же установлено, что данные автомобили являются предметом залога у «Сбербанка».

20.02.2016г выездом по адресу должника-организации установлено, что имущество, которое имеется на балансе ООО «Победитель», в том числе сельскохозяйственная техника находится в залоге у Россельхозбанка, автотранспортные средства, которые зарегистрированы за должником, является не ликвидным имуществом, которое находится в разобранном виде, в непригодном для ареста состоянии. Однако удалось выявить имуществом именно (сушилка карусельная, силосоуборочный комбайн, плуг, зерно метатель, трактор), на которое наложен арест.

10.03.2016 были отложены меры принудительного исполнения, должнику было предложено в срок, не превышающий 10 дней, провести самостоятельную реализацию на часть арестованного имущества, сумма оценки которого не превышает 30 тысяч рублей, а именно плуг и зерно метатель, на общую сумму 5500 рублей.

Должник в срок для самостоятельной реализации имущество не реализовал.

21.03.2016 было вынесено постановление о передачи имущества для принудительной реализации.

31.03.2016 остальная часть имущества, сумма оценки которой превышает 30 000 руб. было направлено на оценку.

Пакет документов неоднократно возвращался на доработку, 04.04.2016 в связи с тем, что отсутствует справка о регистрации имущества в Гостехнадзоре, 16.06.2016 в связи с тем, что отсутствует постановление о запрете на регистрационные действия на транспортные средства.

24.04.2016 от должника поступили денежные средства за арестованное имущество в сумме 5500 руб.

26.04.2016 денежные средства были перечислены в счет первоочередных взыскателей, а именно МИФНС №6, ФСС №20, ЦАФАП ГИБДД по Нижегородской области.

08.06.2016 имущество передано на оценку оценочной компании ООО «Дзержинская Оценочная Компания».

21.07.2016 имущество оценено на сумму 38050,84 руб.

12.08.2016 поступил пакет документов с оценкой имущества на сумму 38 050,84 рублей в Дальнеконстантиновский РО.

15.08.2016 в адрес должника и взыскателя направлен пакет документов об оценке имущества для ознакомления в соответствии с п. 6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Т.к. ходатайства от должника о самостоятельной реализации не поступало, то 18.08.2016 имущество было направлено на принудительную реализацию.

22.10.2016 должник явился на прием к судебному приставу-исполнителю, пояснил, что документов об оценке имущества не получал, с передачей на принудительную реализацию не согласен. Написал ходатайство о самостоятельной реализации на основании ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

22.10.2016 ходатайство должника было удовлетворено. Направлено постановление об отмене принудительной реализации.

25.10.2016 на депозитный счет Дальнеконстантиновского РО внесена сумма в размере 38 050,84 руб.

27.10.2016 взысканные средства были направлены в счет взыскателей: УФК по Нижегородской области, ЦАФАП ГИБДД по Нижегородской обл., МИФНС №, ФСС №20, ООО "Строй АгроКомплект".

Путем ответа на запрос из ФРС, установлено, что недвижимого имущества у должника-организации не имеется.

Руководителю организации неоднократно вручалось предупреждение по 315 ст. УК РФ.

Так же 27.09.2016, вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе. При просмотре кассовой книги установлено, что за период с 01.01.2016 по 17.10.2016 проведено операций на сумму около 780 000 руб., которые пошли на погашение заработной платы работникам.

По требованию судебного пристава-исполнителя ФИО3 должником ООО «Победитель» предоставлены документы расшифровывающие сведения бухгалтерского баланса.

04.10.2016 в Росреестр (архив) был направлен запрос о наличии сведений проведенныхрегистрации с недвижимостью за период с 01.09.2015 по 04.10.2016. Поступил ответ, что всенедвижимое имущество ООО «Победитель» продал 05.10.2015 гражданке ФИО4

07.03.2017 был наложен арест на 2 грузовых автомобиля.

07.03.2017 пакет документов направлен для оценки имущества.

27.04.2017 вынесены постановления о принятии результатов оценки.

27.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, а именно в отношении грузовых автомобилей ГАЗ САЗ 35071, г/в 2011, Е773АТ152 и ГАЗ 335071 2011 г/в, г/н <***> (дизель), стоимость каждого составила 467 000 руб.

Всего в пользу заявителя с ООО «Победитель», с октября 2016 года по март 2017 года было взыскано 117 795, 88 рублей.

Следовательно, остаток задолженности на 27.06.2017 составляет 332 204,88 руб.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость имущества должника, переданного на реализацию, является достаточной для фактического исполнения требований исполнительного документа, в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, бездействие со стороны пристава-исполнителя было допущено, однако оно не привело к невозможности взыскания долга.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «СтройАгроКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов