Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А56-42808/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 июля 2025 года

Дело №

А56-42808/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СитиПроектСтрой» генерального директора ФИО1, от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 24» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 17.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиПроектСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А56-42808/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СитиПроектСтрой», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40, лит. А, пом. 3-Н, оф. 7,                 ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 24», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 140, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 941 845,50 руб. долга.

Решением суда от 21.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) 25.07.2022 заключен гражданско-правовой договор   № 126/22 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на ремонт помещений с оснащением средств для пребывания МГН, устройство системы антиобледенения карнизных свесов и водосточных труб здания, реконструкцию ИТП, ГВС с УУТЭ, устройство ГРЩ, УУЭЭ и системы электроснабжения (далее - ПСД) в Учреждении (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора работы выполняются на основании сметной документации (Приложение №1 к Договору), в соответствии с требованиями, которые изложены в задании на проектирование (Приложение №2 к Договору), технических условиях АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», технических условиях на проектирование узла коммерческого учета тепловой энергии ПАО «ТГК-1» (Приложение №3 к Договору).

Приложения № 1,2,3 к Договору определяют объем, технические и качественные характеристики работ, являются неотъемлемой частью Договора.

Общая цена Договора составляет 977 174,39 руб., в т.ч. НДС (пункт 2.1 Договора).

Согласно разделу 5 Договора, работы подлежали выполнению в полном объеме в течение 180 календарных дней с даты подписания Договора, то есть в срок до 21.01.2023. При этом, в соответствии с положениями п.3.1.1, 3.1.9, 3.1.10 Договора, истец обязан в счет стоимости работ, определенной Договором, выполнить работы, указанные выше, включая согласование в уполномоченных органах и организациях и передать ответчику готовую проектно-сметную документацию, согласованную в установленном порядке.

Подрядчику 25.10.2023 поступило Соглашение о расторжении Договора с открытой датой, мотивированное существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, с предложением подписать соответствующее соглашение и уплатить штраф по Договору со ссылкой на пункт 10.2.1 Договора.

Заказчик 25.10.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, разместив в единой информационной системе (ЕИС) соответствующее решение со ссылкой на часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ,  статью 450.1, части 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 12.2 Договора.

Решение заказчик мотивировал тем, что подрядчик своевременно не выполнил работы в полном объеме и надлежащего качества, результат работ заказчику не передан.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступило в силу, Договор считается расторгнутым 06.11.2023.

В обоснование иска Общество указало, что 03.11.2023 подрядчик передал заказчику результат работ в виде ПСД и иных документов, что подтверждается письмом подрядчика от 03.11.2023 № 271, Актом приема-передачи проектной документации от 03.11.2023, письмом заказчика от 14.11.2023 № 3126.

Письмом от 14.11.2023 № 3126 заказчик сообщил об отказе в приемке результата работ по доводам, изложенным в указанном письме.

Ссылаясь на необоснованность отказа в приемке выполненных работ в объеме 96,38% от общего объема работ, что подтверждается Актом приема-передачи проектной документации от 03.11.2023, отказ в оплате выполненных работ в претензионном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Заключенный обществом и компанией договор является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ (статья 758 ГК РФ).

По такому договору в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи            760 ГК РФ подрядчик обязан, в частности, при необходимости согласовывать готовую техническую документацию вместе с заказчиком с компетентными государственными органами. При этом заказчик в силу абзаца пятого статьи 762 ГК РФ обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации, если иное не установлено договором.

В соответствии с условиями пунктом 7.13 Договора проектно-сметная документация, разработанная истцом, перед передачей ответчику, должна иметь положительные заключения СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Адмиралтейского района», OA «Теплосеть Санкт-Петербурга», ПАО «ТГК-1», Центр гигиены и эпидемиологии, а также, в случае необходимости, ПАО «Россети Ленэнерго» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Судами установлено, что проектная документация, которая была представлена истцом в адрес ответчика, не имела ни одного из обязательных согласований от уполномоченных органов и организаций, не содержала в себе сметную документацию и не может рассматриваться как результат работ по договору. Кроме того, как следует из фактических обстоятельств, подтверждается материалами дела и не опровергается истцом, в отношении переданной проектной документации последнему был выдан ряд замечаний, препятствующих принятию таких работ, которые так и не были устранены истом.

Из приведенных положений законодательства и условий договора следует, что сделка заключена не в целях выполнения обществом проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования Учреждением по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительные заключения государственных органов и иных заинтересованных лиц. Проектная документация, не имеющая соответствующих согласований, не могла быть использована заказчиком и не представляла для него потребительской ценности.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020    № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А56-42808/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиПроектСтрой» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


О.К. Елагина

Е.В. Куприянова