Постановление от 14 мая 2021 г. по делу № А43-12535/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-12535/2015

14 мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ТАСК»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021

по делу № А43-12535/2015


по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ТАСК»

(ИНН: 7704853760, ОГРН: 5137746240858)

о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора

об истребовании конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (ИНН: 7718814182, ОГРН: 1107746581315)

Мамаевым Георгием Вячеславовичем

документов и материальных ценностей должника

у арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии»; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ООО «Меттехнологии» Мамаев Георгий Вячеславович с заявлением об истребовании у Петрушкина Михаила Владимировича, как у предыдущего конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии», документов и материальных ценностей должника.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «ТАСК» (далее – ООО «ТАСК») заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Мамаеву Г.В. подписывать от имени ООО «Меттехнологии» мировое соглашение в порядке статей 150 и 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения спора об истребовании документации и материальных ценностей должника.

Суд первой инстанции определением от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ТАСК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.12.2020 и постановление от 09.03.2021 и направить ходатайство о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на доказанность необходимости принятия заявленных мер обеспечения, поскольку в условиях отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации должника, непроведения инвентаризации имущества, невзыскания в конкурсную массу процентов на задолженность единственного участника ООО «Меттехнологии» Сазанова В.А., неверного указания в реестре требований кредиторов обязательств должника, возникновения текущих обязательств при прекращении ООО «Меттехнологии» хозяйственной деятельности и дисквалификации арбитражного управляющего Мамаева Г.В., мировое соглашение, подписанное им в деле о банкротстве, не будет отвечать принципам исполнимости, экономической обоснованности и цели восстановления платежеспособности должника. Истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

ООО «ТАСК» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10 Постановления № 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы ООО «ТАСК», приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций учли основание и предмет рассматриваемого спора и пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Мамаеву Г.В. подписывать мировое соглашение в деле о банкротстве должника.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении № 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем. Непредставление заявителем суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в принятии мер обеспечения.

В рассмотренном случае заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по спору обеспечительных мер. Заявленные обеспечительные меры по своему содержанию не связаны с предметом настоящего обособленного спора, не отвечают принципу соразмерности и не обеспечат исполнимости судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора об истребовании у предыдущего арбитражного управляющего документации должника.

Соответственно, исходя из баланса интересов сторон, обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему подписывать мировое соглашение не являются разумными и целесообразными, не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав, не соотносятся с предметом спора.

Кроме того, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.01.2021 отстранил Мамаева Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО «Меттехнологии» и определением от 17.02.2021 утвердил конкурсным управляющим Ермошина Дмитрия Александровича. Следовательно, вопрос заключения Мамаевым Г.В. от имени должника мирового соглашения с кредиторами утратил актуальность.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам конкурсного кредитора и доказательствам, представленным в обоснование необходимости применения заявленных обеспечительных мер. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова