Решение от 25 января 2018 г. по делу № А40-146586/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № 146586/17-56-1157
26 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, дата регистрации 11.11.1998)

к АО «ГУОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119021, г. Москва, пр-кт. Комсомольский, 18 / стр. 3, дата регистрации: 8 июля 2009)

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

о взыскании денежных средств в размере 4 638 832,33 руб.

с участием:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2017 № 212/1/240

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2017 № Д-979

третье лицо: не явился, извещено

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 638 832 рублей 33 коп. за нарушение условий государственного контракта № 1414187377192090942000000/ДГЗ-239/12 от 15.04.2014.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполнил обязательства в предусмотренные договором сроки, что влечет применение к нему штрафных санкции, предусмотренных условиями договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать неустойку по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал в отношении удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно материалам дела, 15.04.2014 между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве генпроектировщика заключен государственный контракт № 1414187377192090942000000/ДГЗ-239/12 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство и реконструкция спортивно-гимнастического комплекса ФАУ МО РФ ЦСКА «Ватутинки» по адресу: г. Москва, п. Ватутинки (Шифр объекта 239/12) (далее - контракт).

Предметом контракта предусмотрено, что государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ по проектированию и контроль за выполнением работ по проектированию, а генпроектировщик – разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта (далее - работы) в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генподрядчиком работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Цена контракта, согласно п. 4.1 составляет 14 463 206 рублей 17 коп.

Сроки выполнения работ определены сторонами, в разделе 3 контракта, где определено, что датой начала работ является дата вступления контракта в силу, окончание работ по выполнению обследований, обмерных работ, инженерных изысканий – 31.05.2014, окончания работ по разработке проектной документации – 15.08.2014, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации – 05.10.2014, окончание работ по разработке рабочей документации – 20.11.2014; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2014.

Как указывает истец, предусмотренные контрактом работы до настоящего времени не выполнены ответчиком в полном объеме, результат работ не передан государственному заказчику.

Сторонами контракта предусмотрена ответственность генпроектировщика за просрочку исполнения обязательств и за нарушение сроков выполнения этапов.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил ответчику неустойку в размере 4 638 832 рублей 33 коп. за период, согласно представленному расчету, на основании раздела 10 контракта.

В соответствии с п. 10.3 - 10.4 контракта, в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, а также нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действия на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Истцом, в адрес ответчика были направлены претензии от 21.06.2017 № 212/6/1469, 212/6/1470, 212/6/1471 с требованием о выплате суммы неустойки, которые были получены ответчиком, однако денежные средства не оплачены в добровольном порядке.

Возражая в отношении доводов изложенных в исковом заявлении, ответчик в отзыве указал, что истец рассчитывает неустойку от цены контракта, указанной в пункте 4.1, при этом на момент подачи искового заявления ответчиком все работы выполнены в полном объеме и стоимость выполненных работ составила 11 570 564 рубля 93 коп. с учетом применения заказчиком пониженного коэффициента в размере 0,8.

Указанный довод ответчика признан судом обоснованным, поскольку в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приемки выполненных работ № 1 от 03.10.2016, согласно которому, стоимость выполненных ответчиком работ составляет 11 570 564 рубля 93 коп.

Учитывая изложенное, расчет неустойки, произведенный истцом не является обоснованным, кроме того, расчет произведен от всей суммы контракта, что противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (раздел 3 контракта).

Поскольку контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ, неустойка (по смыслу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации как ответственность за нарушение обязательства) должна начисляться на сумму нарушенного обязательства.

Начисление неустойки на общую сумму контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд пришел к выводу, что требования о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ от всей суммы договора недопустимо, поскольку ответственность наступает от суммы просроченного обязательства, начисление неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению.

Таким образом, суд считает правомерным начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ от стоимости каждого конкретного этапа работ.

Ответчиком произведен контррасчет суммы неустойки, который судом проверен и признан обоснованным, поскольку произведен из расчета стоимости каждого этапа и рассчитан от стоимости фактически выполненных работ, а именно от 11 570 564 рубля 93 коп.

Так, согласно произведенному контррасчету ответчика, неустойка за нарушение сроков окончания работ по разработке проектной документации составляет 16 211 рублей 66 коп., неустойка за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации составляет 27 018 рублей 89 коп., за нарушение сроков окончания работ по разработке рабочей документации должна составлять 21 294 рубля 65 коп., за нарушение срока подписания итогового акта составляет 824 981 рубль 27 коп. Общая сумма неустойки составляет 889 506 рублей 47 коп.

Второй конттрасчет ответчика на сумму 59 651,51 руб. суд считает не корректным, поскольку период просрочки в нем заканчивается в 2014 году в сто время выполнение работ продолжалось до 02.10.2016.

Отзыв ответчика содержит ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд, оценив в соответствии со статьями 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о соразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 889 506 рублей 47 коп., исходя из первоначального расчета ответчика.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и на основании статей 1, 8, 12, 14, 15, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГУОВ» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку 889 506 рублей 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГУОВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 20 790 рублей 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья

Т.В. Пономарева