Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А41-34386/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

г.Москва

26.06.2019 года Дело № А41-34386/19


Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.А. Гарькушовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МЕГАТРОН"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа по государственному контракту от 25.04.2017 г. № Ф.2017.125977 в размере 240.000 руб. в связи с нарушением п.5.3 контракта без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

Заявление об изготовлении мотивированного решения по делу было зарегистрировано судом 18.06.2019 года.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между сторонами 25.04.2017 г. был заключён государственный контракт № Ф.2017.125977 по поставке товара – далее контракт.

Истец указывает на то, что в акте приема-передачи от 05.05.2018 г. отсутствуют сведения о предоставлении копий регистрационных удостоверений на оборудование.

В связи с чем согласно п.11.7 контракта истец начислил штраф в размере 240.000 руб.

В соответствии с п.7.8 контракта по результатам приёмки оказанных услуг по каждому месту доставщик стороны в срок, указанный в п.7.6 контракта, оформляется акт ввода в эксплуатацию оборудования (приложение ; 5 к контракту).

Согласно п.7.9 контракта именно заказчик должен направить в адрес поставщика подписанный акт ввода в эксплуатацию оборудования. Оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов.

При этом заказчик может направить в 3-х дневный срок в письменной форме мотивированный отказ от его подписания с указанием наименования недостатков и сроков их устранения.

Соответствующие акты истцом были подписаны без каких-либо замечаний.

Проверка переданный заказчику документов по результатам исполнения обязательств по контракту была проведена.

Каких-либо нарушений выявлено не было.

Расчёты по контракту между сторонами завершены.

Доказательства невозможности использования переданного товара, в том числе в связи с отсутствием обученного персонала, отсутствуют.

Каких-либо претензий по данному вопросу предъявлено не было.

Кроме того, ответчик настаивает на том, что соответствующие документы были переданы заказчику для изучения и подписания ранее даты их подписания истцом с учётом положений п.5.3 контракта (заказчик должен подписать соответствующие документы в течение 5 рабочих дней с даты передачи ему документов).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.516, 309, 310, 330 ГК РФ, а так же ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ч.1 ст. 66 АПК РФ, ст.ст.68, 70, 71 АПК РФ, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению как не подтвержденные материалами дела.

В силу ст.110 и ст.112 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец от уплаты госпошлины освобождён в силу положений ст.333.37 НК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Г. А. Гарькушова