Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А08-9903/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9903/2018
г. Белгород
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МетСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Блиц" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо ООО "Эскалада" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 23 882 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «МетСервис»: ФИО2, доверенность от 17.11.2017;

от ООО "Блиц": ФИО3, доверенность от 28.04.2018;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эскалада" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Блиц" о взыскании 178 001 руб. 29 коп. (№ А08-2546/2018).

ООО "Блиц" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Эскалада" о взыскании 438 809 руб. (дело №А08-2649/2018).

Определением от 04.05.2018 г. дело № А08-2546/2018 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом №А08-2649/2018. Объединенному делу номер А08-2546/2018.

Определением от 21.09.2018 г. (резолютивная часть определения объявлена 20.09.2018 г.) по делу произведено процессуальное правопреемство истца ООО "Эскалада" (ИНН <***>, ОГРН <***>) его правопреемником ООО «МетСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требований о взыскании с ООО "Блиц" (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы основного долга по договору подряда № 02/11/2017 от 14/11/2017 г. в размере 121 458 руб. 90 коп., пени в размере 128 139 руб. 14 коп., штрафа в размере 44 396 руб. 50 коп.

Определением от 21.09.2018 г. в отдельное производство выделено требование ООО «МетСервис» к ООО "Блиц" о взыскании 293 994 руб. 54 коп., в том числе 121 458 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда № 02/11/2017 от 14/11/2017 г., 128 139 руб. 14 коп., пени 44 396 руб. 50 коп. штрафа.

Представитель ООО «МетСервис» в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 607 руб. 29 коп., штраф в размере 23 275 руб. 45 коп., всего 23 882 руб. 74 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании считает заявленные исковые требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил, отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что представитель третьего лица извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в судебном заседании представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Блиц» (Заказчик) и ООО «Эскалада» (подрядчик) 14.11.2017 г. был заключен договор подряда № 02/11/2017 г. (далее – Договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению и монтажу ограждений из нержавеющей и конструкционной стали, козырьков из стекла и конструкционной стали в нежилом помещении – Торговый центр, расположенный по адресу: <...>, в установленный настоящим Договором срок, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.3. Договора стороны согласовали срок выполнения работ – 15 рабочих дней от даты начала выполнения работ.

Начало работ: 16 ноября 2017;

окончание работ: 06 декабря 2017.

Стоимость работ составляет 443 965,47 руб. (пункт 3.1. Договора).

Оплата работ производится поэтапно с авансовым платежом (пункт 3.2. Договора).

Предварительная оплата (авансовый платеж) составляет 70% от стоимости работ, которую заказчик обязуется оплатить в течение одного календарного дня с момента подписания Договора (пункт 3.3. Договора).

Окончательный расчет по Договору производится Заказчиком не позднее пяти календарных дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (пункт 3.4. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Подрядчик в соответствии с требованиями настоящего Договора передает Заказчику результат работ.

Заказчик обязан в течение трех рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ, осмотреть, принять выполненные работы и подписать акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) (пункт 4.2. Договора).

Если в трехдневный срок после передачи Заказчику извещения об окончании работ и актов о приемке выполненных работ к Подрядчику не поступит подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки, работы считаются принятыми и подлежащими оплате по оформленному подрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки работ (пункт 4.4. Договора).

Оплата аванса в размере 322 506,10 руб. произведена истцом в адрес ответчика.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2: №1 от 29.01.2018 г. на сумму 354 825 руб., №2 от 29.01.2018 г. на сумму 89 140 руб.

Основанием для предъявления исковых требований явилось то обстоятельство, что ООО «Блиц» нарушило срок оплаты выполненных работ и данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для взыскания суммы основного долга, неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 4.2. Договора Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней после получения от Подрядчика извещения об окончании работ осмотреть, принять выполненные работы и подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Истец выполнил предусмотренные Договором работы в полном объеме и надлежащего качества.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2: №1 от 29.01.2018 г. на сумму 354 825 руб., №2 от 29.01.2018 г. на сумму 89 140 руб.

Стоимость фактически выполненных истцом по Договору работ составила 443 965 рублей.

Оплата аванса в размере 322 506,10 руб. произведена Заказчиком в адрес Подрядчика платежным поручением №755 от 15.11.2017 г.

Таким образом, размер задолженности ответчика, за выполненные истцом работы составил 121 458 руб. 90 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения дела в Арбитражном суде Белгородской области ответчиком было произведено погашение суммы основного долга, в подтверждение чего к материалам дела истцом приобщено платежное поручение №549 от 21.09.2018 г. на сумму 121 458 руб. 90 коп., в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 607 руб. 29 коп., штраф в размере 23 275 руб. 45 коп., всего 23 882 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 7.4. Договора в случае несвоевременного осуществления Заказчиком платежей по Договору, Подрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы. В случае нарушения Заказчиком сроков приемки или оплаты работ, Подрядчик имеет право на оплату со стороны Заказчика единовременного штрафа в размере 10 процентов от стоимости строительно-монтажных работ по настоящему Договору (без учета стоимости материалов и оборудования).

Судом установлена просрочка ответчика обязанности по своевременной оплате и приемке выполненных работ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договоров. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Судом проверен расчет неустойки штрафа, произведенный истцом, оснований для их изменения не установлено.

На основании изложенного, с ответчика полежит взысканию пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 607 руб. 29 коп., а также штраф в размере 23 275 руб. 45 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО «МетСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Блиц" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «МетСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 607 руб. 29 коп., штраф в размере 23 275 руб. 45 коп., всего 23 882 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО "Блиц" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев