Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А45-4113/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4113/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соловьева Дмитрия Дмитриевича на решение от 30.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 19.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу № А45-4113/2016 по иску Чапайкина Вячеслава Валерьевича (г. Новосибирск) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Октан-М» (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Романова, д. 39, оф. 320, ИНН 5409234247, ОГРН 1095473011589) к Соловьеву Дмитрию Дмитриевичу (г. Новосибирск) о признании договора займа от 12.11.2014 недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Октан-М» Иванов Константин Леонидович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) в заседании участвовали представители:

от Соловьева Дмитрия Дмитриевича - Раченко А.С. по доверенности от 26.02.2016,

от Чапайкина Вячеслава Валерьевича - Заргарян Л.Г. по доверенности от 27.02.2016.

Суд установил:

Чапайкин Вячеслав Валерьевич (далее – истец), участник общества с ограниченной ответственностью «Октан-М» (далее – ООО «Октан-М», общество), в интересах ООО «Октан-М» обратился с требованием к Соловьеву Дмитрию Дмитриевичу (далее – ответчик) о признании договора займа от 12.11.2014 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Октан-М» Иванов Константин Леонидович.

Решением от 30.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Соловьев Д.Д. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что факт заключения договора зама от 12.11.2014, а значит и передачи денежных средств, и наличие у ООО «Октан-М» задолженности перед Соловьевым Д.Д. по обязательствам, возникшим из названной сделки, установлен решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.11.2015 по делу № 2-6270/2015; указывает, что основания для признания договора займа недействительным отсутствуют.

Отзыв Чапайкина В.В. на кассационную жалобу ввиду несоответствия требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом кассационной инстанции во внимание не принят.

В судебном заседании представитель Соловьева Д.Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Чапайкина В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Октан-М» было зарегистрировано 25.12.2009 за основным государственным регистрационным номером 1095473011589.

Уставный капитал общества составляет 20 000 руб. Участниками общества являются Чапайкин В.В. с долей участия в уставном капитале в размере 50 %, Соловьев Д.Д. с долей участия в уставном капитале в размере 25 %, Соловьева Татьяна Валерьевна с долей участия в уставном капитале в размере 25 %. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, являлся директор Соловьева Т.В.

12.11.2014 года между Соловьевым Д.Д. (займодавцем) и ООО «Октан-М» в лице директора Соловьевой Т.В. (заемщиком) заключен договор займа № 1 (далее – договор).

Займодавец передает заемщику заем в 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование суммой займа в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязуется передать сумму займа заемщику, путем передачи денежных средств в наличной форме.

Факт передачи заемных денежных средств подтверждается составлением долговой расписки (пункт 2.1.1 договора).

Сумма займа должна быть возвращена не позднее 5 месяцев с даты выдачи займа (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора договор займа является процентным. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 3,5 % в месяц от фактической задолженности и подлежат уплате заемщиком ежемесячно в день фактической выдачи займа, а также в дату погашения основной суммы займа.

В подтверждение обязанности займодавца по предоставлению денежных средств представлена расписка директора общества ООО «Октан-М» Соловьевой Т.В. от 12.11.2014 о получении денежных средств от Соловьева Д.Д.

Обязанность по возврату заемных средств должником не исполнена, что явилось основанием для обращения Соловьева Д.Д. с иском к ООО «Октан-М» в Центральный районный суд г. Новосибирска о взыскании суммы займа и процентов, а также с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о признании ООО «Октан-М» несостоятельным (банкротом).

Истец, указывая, что нарушен порядок одобрения сделки, сделка заключена на заведомо невыгодных для общества условиях, т.к. установленная процентная ставка (42 % годовых) в 4,4 раза превышает установленную 31.10.2014 Банком России ставку рефинансирования на период с 5.11.2014 - 11.12.2014 (9,50 %), посчитав, что сделка является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности; суд указал, что спорный договор не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку доказательства того, что ранее общество заключало договоры займа в течение продолжительного периода времени, в материалах дела не имеется, решение об одобрении спорного договора в установленном порядке не принималось, оспариваемой сделкой причинен вред обществу. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи (пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав условия спорного договора и поведение сторон данного договора, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 722/11 по делу № А40-58697/2009, суд пришел к выводу, что спорный договор не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности общества, сделка является сделкой с заинтересованностью, решение об одобрении спорного договора в установленном порядке не принималось, в результате совершения оспариваемой сделки обществу причинены убытки.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали спорный договор недействительным.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4113/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Клат


Судьи Н.А. Аникина


О.В. Герценштейн