Постановление от 5 мая 2025 г. по делу № А56-48150/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48150/2022
06 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.


при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.04.2025

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7483/2025)  индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-48150/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

третьи лица: 1) ФИО4, 2) общество с ограниченной ответственностью «Икапласт проф»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи», (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, (далее – Предприниматель), о взыскании 21 541 200 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Икапласт Проф», ФИО4.

Решением суда от 22.05.2023 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 16.11.2023 решение от 22.05.2023 отменено, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 21 541 200 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением кассационной инстанции от 28.03.2024 постановление апелляционного суда от 16.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2024 решение от 22.05.2023 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением суда округа от 11.12.2024 постановление апелляционного суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-48150/2022 отменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «МВК Энерджи», 9 891 200 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

От ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о рассрочке исполнения решения, в котором ответчик просит рассрочить исполнение судебного акта о взыскании 8 891 200,36 руб., обязать ответчика ежемесячно не позднее последнего числа месяца выплачивать истца не менее 246 994,44 руб. до полного исполнения решения суда (с учетом уточнений принятых судом).

Определением суда от 17.02.2025 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с указанным определением, Предприниматель направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права. Ссылается на то, что судом не произведена оценка представленных ответчиком доказательств.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения является исключительной мерой и может применяться лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда. Безосновательное предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда умаляет законную силу судебного решения, лишает взыскателя возможности реализовать свои права.

При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения арбитражный суд, с учетом интересов как должника, так и взыскателя, в каждом конкретном случае сам устанавливает наличие или отсутствие действительной необходимости предоставления отсрочки по представленным заявителем документам.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя (статьи 2, 7 АПК РФ), сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик при обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта не подтвердил временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, а также не обосновал период предоставления рассрочки и не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволит исполнить судебный акт.

 Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, а также затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы относительно допущенного судом первой инстанции нарушения правил о совещании судей, выразившегося в вынесении решения без удаления в совещательную комнату, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленным в материалах дела протоколом судебного заседания от 03.02.2025, в котором отмечено, что суд удалился на совещание для принятия решения. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подано.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ) или являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 февраля 2025 года по делу №  А56-48150/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас