Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А51-9959/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9959/2017
г. Владивосток
06 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации: 12.10.2000)

к обществу с ограниченной ответственностью «НТО-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.05.2008)

о взыскании 4 674 378 рублей 42 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 21.02.2017 сроком на 1 год;

от ответчика – извещен, не явился,

установил:

Непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее –истец) обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТО-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 4 674 378 рублей 42 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указал истец, между непубличным акционерным обществом «Росдорснабжение» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НТО-Сервис» (подрядчик) 28.05.2013 заключен договор подряда №РДС-НТО-280513. Во исполнение договора ответчик выполнил часть работ по договору подряда на сумму 17 227 615 рублей 59 копеек, что следующими документами: акты о приёмке выполненных работ за август 2013 года, справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2013, счёт фактура №00000000000104 от 31.08.2013, расчёты стоимости услуг подряда за август 2013 года, лист согласования за период работ с 01.08.2013 по 31.08.2013, счёт фактура № 00000000000100 от 30.09.2013, справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2013, расчёт стоимости услуг подряда за сентябрь 2013, лист согласования от 01.09.2013 по 30.09.2013, счёт фактура № 00000000000116 от 31.10.2013, справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2013, лист согласования за период работ с 01.10.2013 по 31.10.2013, счёт фактура №00 300000000119 от 30.11.2013, справка о стоимости выполненных работ от 30.1.2013, лист согласования за период работ с 01.11.2013 г. по 30.11.2013, счет-фактура № 00б00000000123 от 31.12.2013, акт прекращения обязательств зачётом взаимных требований № 26 от 31.03.2014, счет-фактура № 3103/000002 от 31.03.2014.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платёж на сумму 21 902 294 рублей 01 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 906 от 25.06.2013.

Таким образом, сумма аванса, перечисленная подрядчику, не отработана им в полном объёме. Задолженность по договору, по данным истца, составила 4 674 678 рублей 42 копеек.

В связи с этим НАО «Росдорснабжение» в адрес ООО «НТО-Сервис» направило претензию о возврате денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, отказ ответчика возвратить излишне уплаченные денежные средства, явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Заявленные требования основаны истцом на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» и фактически мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств, излишне перечисленных истцом в рамках договора от 07.10.2013.

Как установлено статьями 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

Правоотношения сторон, возникшие на основании указанного истцом договора, регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Со ссылкой на договор подряда от 28.05.2013 №РДС-НТО-280513 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 21 902 294 рублей 01 копеек по платежному поручению № 906 от 25.06.2013.

Однако, как указал истец, работы выполнены ответчиком не в полном объеме, всего на сумму 17 227 615 рублей 59 копеек.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как указал истец, сам договор от 28.05.2013 №РДС-НТО-280513 у него не сохранился, поскольку предыдущим руководителем в адрес конкурсного управляющего передана не вся документация. Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает его от бремени доказывания имеющих значения для дела обстоятельств.

Отсутствие у конкурсного управляющего договора не является бесспорным доказательством того, что между сторонами не имела место сделка, на основании которой произведена оплата по платежному поручению № 906 от 25.06.2013.

В представленных в дело актах выполненных работ имеется ссылка на названный договор. Как указал сам истец, отказ от договора заявлен не был, договор является действующим и у ответчика остается возможность исполнить свои обязательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 4 674 678 рублей 42 копеек неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора и поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 46 373 рублей государственной пошлины по иску согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» в доход федерального бюджета 46 373 (сорок шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В.Зайцева