Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А51-9959/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9959/2017
г. Владивосток
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ»,

апелляционное производство №05АП-6178/2017

на решение от 06.07.2017

судьи Л.В. Зайцевой

по делу №А51-9959/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Непубличного акционерного общества «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ»

к обществу с ограниченной ответственностью «НТО-Сервис»

о взыскании 4 674 378 рублей 42 копеек,

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 21.02.2017, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» (далее – истец, НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТО-Сервис» (далее – ответчик, ООО «НТО-Сервис») о взыскании 4 674 378 рублей 42 копеек. Исковые требования мотивированы отсутствием со стороны ответчика встречного исполнения на сумму авансированных денежных средств по договору подряда №РДС-НТО-280513 от 28.05.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель приводит доводы о том, что ООО «НТО-Сервис» почтовую корреспонденцию не получает, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, в связи с чем оснований предполагать дальнейшее исполнение ответчиком обязательств, не имеется.

До начала судебного заседания от ответчика отзыв по доводам жалобы не поступил.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.05.2013 между НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» (заказчик) и ООО «НТО-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда №РДС-НТО-280513.

Платежным получением №906 от 25.06.2016 НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» на расчетный счет ООО «НТО-Сервис» перечислено 21 902 294 рублей 01 копейка, с указанием в качестве назначения платежа аванса за строительно-монтажные работы по договору подряда №№РДС-НТО-280513 от 28.05.2013.

По доводам истца, ответчиком работы выполнены частично на сумму 17 227 615 рублей 59 копеек.

Ввиду невыполнения работ в полном объеме, истцом 20.10.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосвоенного аванса по спорному договору, почтовое отправление возвращено истцу ввиду отсутствия адресата.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата ответчиком авансированных средств, а также взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования истца основаны на отсутствии встречного эквивалентного исполнения авансированной денежной сумме ответчиком по договору №РДС-НТО-280513 от 28.05.2013, в связи с чем спор подлежит разрешению с применением положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных положений следует, что возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, возможно в случае утраты им платежной функции.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения связано с прекращением обязанности подрядчика по предоставлению встречного исполнения в случае прекращения, расторжения договора.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

С учетом изложенного, для разрешения настоящего спора установлению подлежит доказыванию факт отсутствия между сторонами договорных отношений.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Доказательств расторжения договора №РДС-НТО-280513 от 28.05.2013 по соглашению сторон либо по решению суда, в силу одностороннего отказа, прекращения обязательств сторон в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон являются длящимися, спорный договор действующим, и обязанность по предоставлению встречного исполнения на стороне ответчика не отпала.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», основания для удовлетворения требований о взыскании 4 674 378 рублей 42 копеек у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом предоставленной при принятии апелляционной жалобы отсрочки по оплате государственной пошлины, с НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 по делу №А51-9959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко