Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А41-64237/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27.07.2023 года Дело № А41-64237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В., при участии в заседании:

от ППК «Фонд развития территорий» - представитель ФИО1 (доверенность от 10.01.2023)

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 07.09.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий»,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 (10АП-4524/2023, 10АП-3770/2023),

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в сумме 60 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мособлкапстрой-СК»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 ОАО «Мособлкапстрой-СК» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018 № 207(6445) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>).


В Арбитражный суд Московской области 19.10.2021 поступило заявление ФИО2 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры № 250 (строительный) общей площадью 70,61 кв.м., расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Лесной, мкр. Центральный, корп. 12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2022, удовлетворено заявление ФИО2 о признании права собственности.

В Арбитражный суд Московской области 18.10.2022 поступило заявление ФИО2 о взыскании с ППК «Фонд Развития Территорий» судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 16 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 изменено, с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ППК «Фонд развития территорий» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что необоснованно взысканы расходы за апелляционную и кассационную инстанцию, поскольку представитель не принимал участие; судом рассматривало несколько аналогичных споров, соответственно, не было необходимости у ФИО2 в привлечении специалистов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ППК «Фонд развития территорий» в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта,


судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые


обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО6 заключены договоры оказания юридической помощи от 25.05.2022 № 25/05/22-5 (представление интересов в суде апелляционной инстанции), от 20.08.2022 № 20/08/22-1 (представление интересов в суде кассационной инстанции), от 28.09.2022 № 28/09/22-1 (представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов). Совокупная стоимость услуг по которым, составила 60 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акт от 05.08.2022, акт от 28.09.2022, расписка от 25.05.2022, расписка от 20.08.2022, расписка от 28.09.2022.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 101-112 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В настоящем случаи суд пришел к правомерному выводу о доказанности заявителем факта несения судебных расходов, факта оказания юридических услуг, размера расходов, в обосновании чего представлены надлежащие и достаточные доказательства.

Так, согласно «Исследованию стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах(2020)» от Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA, минимальная стоимость юридических услуг (квалификационная группа С в суде апелляционной инстанции составляет 50 000 руб. в категории спора Банкротство. Средняя стоимость 91 762 руб.

Поскольку представитель заявителя оказывал услуги при рассмотрении споров в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, составил отзыв, проводил консультации, изучал материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что размер заявленных расходов меньше чем рассчитанный согласно калькулятору (категория банкротство) – 105 000 руб.


Ссылка Фонда на методические рекомендации от 2014, согласно которым стоимость услуг меньше чем заявленные, обоснованно отклонена судом, поскольку содержит данные о стоимости услуг за 2014 год.

Учитывая, что заявитель является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения профессионального представителя для подготовки документов и участия в деле о банкротстве во всех судебных инстанциях, в т.ч. и по подготовке заявления и представлению интересов по взысканию судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, что соответствует разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ППК «Фонд развития территорий» и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А41-64237/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий