Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А65-26328/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-26328/2024


12.02.2025                                                                                                           11АП-18952/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2025

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2024 по делу №А65-26328/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,  о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании 40 913 руб.15 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 10 750 руб. 78 коп. пеней за период с 31.10.2022 по 30.09.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2024 иск удовлетворен, с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" взыскана задолженность на общую сумму в размере 51 663 руб. 93 коп., в том числе 40 913 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 10 750 руб. 78 коп. пеней, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района»  (истец) осуществляет управление многоквартирным домом №7 по улице Дементьева г. Казань.

Муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ответчик) является собственником жилого помещения (комнаты №1 в квартире №100) в указанном многоквартирном доме.

В связи с тем, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед истцом не оплачена ответчиком, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 215, 310, 329, 330, 333, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 39, 42, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, в управлении которого находится многоквартирный дом, платы за жилищно-коммунальные услуги.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

   Факт нахождения в муниципальной собственности спорного жилого помещения, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность ответчика по внесению данной платы, наличие задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности ответчик не представил, в связи с чем суд правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании  неосновательного обогащения в размере 40 913 руб.15 коп. за период с 01.03.2022 по 30.04.2024.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 750 руб. 78 коп. пени за период с 31.10.2022 по 30.09.2024.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

  Отказывая в удовлетворении заявления, с учетом самостоятельного расчета суда, суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации неустойка не превышает размер пени, рассчитанной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и явно соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Соглашаясь выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, размер которой определен частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  в связи с чем доводы жалобы отклоняются.

            Довод об отсутствии негативных последствий для истца, связанных с неоплатой долга и применение ключевой ставки в размере 9,5% отклоняется, поскольку вопрос снижения неустойки относится к исключительной компетенции суда.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для оплаты задолженности при не направлении ответчику платежных документов отклоняется, ввиду того, что не выставление истцом для оплаты услуг платежных документов не освобождает ответчика, как собственника имущества, от несения бремени расходов по его содержанию.

Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей.

Довод жалобы о наличии оснований для уменьшении размера его ответственности в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что исполнение обязанности управляющей организацией по внесению платы за коммунальные услуги поставлено в зависимость от получения исполнителем платежных документов.

Ссылка на увеличение финансовой нагрузки на местный бюджет основанием для освобождения ответчика от уплаты суммы долга не является.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2024 по делу №А65-26328/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий                                                                               О.В. Барковская    


            Судьи                                                                                                  С.А. Кузнецов


                                                                                                                         В.А. Морозов