Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А45-3011/2017

311/2017-87893(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-3011/2017
г. Новосибирск
13 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Энерго», р.п. Кольцово

третье лицо: Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании права собственности

при участии представителей:

от истца: ФИО1, паспорт; ФИО2 по доверенности № 54АА2342987 от 12.05.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 1/17 от 24.05.2017, паспорт, от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области МИФНС России № 16 по Новосибирской области) и к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Энерго» (ООО «Альфа-

Энерго») о признании права собственности на горюче-смазочные материалы, а также об обязании общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Энерго» передать истцу горюче-смазочные материалы.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство об уточнении искового заявления. Истец, уточнив, что он в рассматриваемом деле выступает как учредитель ликвидированной организации ООО «Север-Транзит», у которой после ее ликвидации осталось нераспределенное имущество, просит признать за собой право собственности на горюче-смазочные материалы: бензин марки АИ-92 в количестве 9,324 литров, бензин марки АИ-80 в количестве 13,653 литров, дизельное топливо в количестве 2,005 литров,; обязать ответчика передать истцу горюче-смазочные материалы: бензин марки АИ-92 в количестве 9,324 литров, бензин марки АИ-80 в количестве 13,653 литров, дизельное топливо в количестве 2,005 литров, незаконно удерживаемое ответчиком несмотря на вынесенное Коченевским районным судом Новосибирской области постановление от 11.05.2011 о возврате этого имущества директору ООО «Север-Транзит» ФИО1

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель МИФНС № 16 по НСО полагает, что налоговая инспекция является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец согласился с данным доводом МИФНС № 16 по НСО, заявил ходатайство об исключении МИФНС № 16 по НСО из числа ответчиков и о привлечении налоговой инспекции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с тем, что к МИФНС № 16 по Новосибирской области требования в иске не заявлены, а также, в связи с тем, что разрешение спора не затрагивает права и обязанности МИФНС № 16 по Новосибирской области, последняя подлежит исключению из числа соистцов и переводу в статус заинтересованного лица, как осуществившего 08.02.2013 ликвидацию ООО «Север-Транзит» по основаниям пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - ФЗ № 129-ФЗ), без распределения оставшеюся па момент ликвидации имущества между участниками общества.

В связи с указанными обстоятельствами суд удовлетворил ходатайство истца в порядке ст. 51 АПК РФ.

Впоследствии истец заявил отказ от иска в части требований к МИФНС № 16 по НСО.

Ходатайство истца об отказе исковых требований к МИФНС № 16 по НСО принято судом в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

В исковом заявлении истец сослался на следующие обстоятельства.

ФИО1 являлся единственным учредителем ООО «Север- Транзит» (ИНН <***>), с долей в размере 100 % уставного капитала указанного общества, что подтверждается представленной в материалы выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

04.12.2008 органами предварительного следствия ОВД по Коченевскому району НСО на основании постановления о наложении ареста на имущество, наложен арест на имущество: горюче-смазочные материалы на сумму 602 000 руб. 55 коп.: бензин марки АИ-92- 9324 литров на сумму 242 424 руб. (по 26 руб. за 1 литр), бензин марки АИ-80—13.653 литров на сумму 314 019 руб.00 копеек (по 23 руб. за 1 литр), дизельное топливо-2005 литров на сумму 46 115 руб.00 коп. (23 руб. за 1 литр), принадлежащие ООО «Север-Транзит».

Изъятое у ООО «Север Транзит» имущество было передано на хранение директору ООО «Альфа-Энерго» ФИО4 ФИО4, получив арестованное имущество, передал горюче-смазочные материалы в ООО «Альфа- Энерго».

В связи с оправдательным приговором, вынесенным в отношении ФИО1, Коченевский районный суд Новосибирской области постановлением от 11.05.2011 отменил ранее наложенный арест на горюче-смазочные материалы, обязал директора ООО «Альфа-Энерго» ФИО4 арестованное имущество, принадлежащее ООО «Север - Транзит», вернуть директору ООО Север-Транзит» ФИО1

В добровольном порядке директор ООО «Альфа-Энерго» Кочановский В.Г. арестованное имущество не вернул ООО «Север-Транзит» до настоящего времени.

08.02.2013 решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области прекращена деятельность общества с ограниченной ответственностью «Север-Транзит».

На момент прекращения деятельности юридического лица осталось вышеназванное имущество, принадлежащее ООО «Север-Транзит».

Ссылаясь на п.п. 7, 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 просит признать за ним право собственности на указанное имущество.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее организации и граждане).

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 2 статьи 27 АПК РФ указанные в пункте 1 статьи 225.1 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры). Перечень видов корпоративных споров, приведенный в данной статье - открытый.

Требования истца непосредственно связаны с исключением ООО «Север- Транзит» из ЕГРЮЛ и его последствиями. При этом требования основываются на том, что истец является учредителем и участником ООО «Север-Транзит».

Поскольку требования истца основываются на нормах закона о последствиях ликвидации юридического лица и праве участника общества па имущество ликвидированного юридического лица, рассматриваемый спор имеет характер корпоративного.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица - передается его учредителям (участникам), имеющим

вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица (п.7 ст.63 Гражданского Кодекса РФ).

ФЗ № 129-ФЗ устанавливает в статье 21.1 «Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа», что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 ФЗ № 129- ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -решение о предстоящем исключении).

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В соответствии с пунктами б, 7 статьи 22 вышеназванного Закона, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 ФЗ № 129- ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Поскольку гражданское законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм, предусматривающих порядок ликвидации юридического лица в случае принятия регистрирующим органом решения в порядке статей 21, 22 ФЗ № 129-ФЗ, то подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона (аналогии права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передастся его учредителям, участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Положения статей 61-64 ГК РФ, статьи 21.1 ФЗ № 129-ФЗ не содержат случаев, при которых в процессе ликвидации или исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, происходит утрата права собственности на имущество, принадлежащее такому юридическому лицу.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, по невыплаченной части прибыли; во вторую очередь

осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Статьей 21.1 ФЗ № 129-ФЗ установлена иная процедура прекращения деятельности юридического лица в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц. В соответствии с положениями данной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. Это означает, что процедура исключения недействующего юридическою лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку положения пункта 7 статьи 63 ГК РФ не затрагивают непосредственно процедурных вопросов ликвидации юридического лица, направлены на распределение имущества, оставшегося после ликвидации, указанные положения по аналогии права применимы к отношениям по распределению имущества, оставшегося после прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, на основании статьи 21.1 ФЗ № 129-ФЗ.

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 ФЗ № 129-ФЗ, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 7 статьи 63 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8 и пунктом 1 статьи 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», только лишь потому, что общество не ликвидировано, а прекратило свою деятельность в административном порядке. Иное бы означало необоснованное лишение участников общества правовых гарантий на получение имущества, принадлежащего обществу при прекращении

деятельности в соответствии со статьей 21.1 ФЗ № 129-ФЗ, что противоречит основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Статья 21.1 ФЗ № 129-ФЗ не регламентирует процедуру прекращения юридического лица при наличии у юридического лица в собственности имущества.

В то же время прекращение права собственности на имущество исключаемого из ЕГРЮЛ юридического лица влечет нарушение прав учредителей (участников) юридического лица, которые при ликвидации не лишены возможности получить имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, в собственность, в то время как при прекращении деятельности юридическою лица по решению регистрирующего органа данные права законодательно не урегулированы.

В связи с исключением ООО «Север-Транзит» из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, ООО «Север- Транзит» лишено возможности распорядиться имуществом, принадлежащим юридическому лицу на праве собственности.

Отсутствие законодательной регламентации порядка передачи имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица по решению регистрирующего органа учредителям (участникам) юридического лица нарушает права истца, лишает истца права на имущество, которое учредитель (участник) получил бы при ликвидации юридического лица. Иная возможность, кроме как признание права собственности на спорное имущество в судебном порядке, у истца отсутствует.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего права и обязанности.

Поскольку юридическое лицо - ООО «Север-Транзит» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, сведений о наличии кредиторов у прекратившего деятельность юридического лица не имеется, по аналогии пункта 7 статьи 63 ГК РФ у истца, как единственного учредителя (участника) ООО

«Север-Транзит» имеется право на получение в собственность имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов (после ликвидации общества в административном порядке).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В связи с тем, что ООО «Север-Транзит» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, истец вправе защитить свои права путем предъявления иска в суд о признании права собственности на имущество.

Наличие имевшегося у ООО «Север-Транзит» имущества (горюче-смазочные материалы на сумму 602 000 руб. 55 коп.: бензин марки АИ-92- 9324 литров на сумму 242 424 руб. (по 26 руб. за 1 литр), бензин марки АИ-80—13.653 литров на сумму 314 019 руб.00 копеек (по 23 руб. за 1 литр), дизельное топливо-2005 литров на сумму 46 115 руб.00 коп. (23 руб. за 1 литр), подтверждается материалами постановления СО при ОВД по Коченевскому району Новосибирской области от 10.12.2008, протоколом наложения ареста на имущество от 04.12.2008, постановлением Коченевского районного суда Новосибирской области от 11.05.2011.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № 33-8339/2014 от 23.09.2014, установлено, что как следует из постановления Коченевского районного суда Новосибирской области от 11.05.2011 бензин марки АИ-92 в количестве 9.324 литров, бензин марки АИ-80 в количестве 13.653 литров, дизельное топливо в количестве 2.005 литров, принадлежит ООО «Север- Транзит», генеральным директором которого являлся ФИО1 На основании указанного постановления был выдан исполнительный лист серии ВС № 004898406 от 11.05.2011. Определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 26.01.2012 разъяснено, что в указанном исполнительном листе в графе «взыскатель» указано ООО «Север-Транзит» в лице генерального директора ФИО1

Таким образом, принадлежность спорного имущества непосредственно юридическому лицу – ООО «Север-Транзит» доказана.

Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности» Киян С.С., как учредитель и единственный участник ликвидированного юридического лица правомерно обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на указанное имущество.

Помимо указанного требования, ФИО1 также обратился с требованием об обязании ООО «Альфа-Энерго» вернуть истцу спорные горюче-смазочные материалы, поскольку ООО «Альфа-Энерго» отказывается вернуть ФИО1, имущество, принадлежащее ООО «Север-Транзит».

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения у незаконного приобретателя.

ООО «Альфа-Энерго» в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать, поскольку спорное имущество у него отсутствует и истец не доказал оснований, для применения по делу правил ст. 301 ГК РФ.

Также ООО «Альфа-Энерго» заявило о применении по делу правил об исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Арбитражный суд полагает обоснованным заявление ответчика о применении по делу срока исковой давности.

В обоснование исковых требований истец указывает, что причиной его обращения в суд явилось исключение ООО «Север-Транзит», как организации прекратившей свою деятельность, из ЕГРЮЛ, участником и директором которой являлся ФИО1

Запись об исключении организации внесена в ЕГРЮЛ 08.02.2013. До момента исключения организации, в ЕГРЮЛ была также внесена запись о предстоящем исключении юридического лица - 12.10.2012.

По закону, ЕГРЮЛ является публичным реестром, доступ к которому может получить каждый желающий, сведения, содержащиеся в реестре, имеют открытый характер.

Помимо этого, необходимо учитывать и тот факт, что исключению организации из реестра предшествует, в том числе, процедура публикации решения о предстоящем исключении в СМИ (Вестник государственной регистрации).

Таким образом, истец должен был узнать о предстоящем исключении ООО «Север-Транзит» 12.10.2012, а об исключении организации из ЕГРЮЛ08.02.2013. С этого момента истец должен был узнать о нарушении своих прав и обязанностей как участника юридического лица.

С момента исключения организации из ЕГРЮЛ прошло более трех лет.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском 20.02.2017, т.е. с пропуском общего срока исковой давности.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что постановлением Коченевского районного суда Новосибирской области от 11.05.2011 спорные горюче-смазочные материалы, в качестве вещественных доказательств, изъятых 04.12.2008 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, после вынесения оправдательного приговора, вступившего в силу 27.10.2010, были истребованы у директора ООО «Альфа-Энерго» ФИО4, который был обязан их вернуть ООО «Север-Транзит».

Таким образом, считать, что ООО «Альфа-Энерго» незаконно приобрело спорное имущество по иным основаниям, не связанным с передачей данного имущества директору ответчика на хранение по постановлению об аресте данного имущества в рамках уголовного дела, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ООО «Альфа-Энерго» об истребовании спорного имущества следует отказать.

Оснований для прекращения настоящего дела в порядке ч. 1 п. 2 ст. 150 АПК РФ не имеется, так как по делу № 2-563/2014, рассмотренному Коченевским районным судом Новосибирской области, были заявлены другие требования, имеющие отличные от настоящего спора предмет и основания.

Как следует из решения суда общей юрисдикции от 24.06.2014, в рамках указанного дела ФИО1 были заявлены требования о признании права собственности на горюче-смазочные материалы в порядке приобретательной давности и как «на незаконно арестованное имущество»; требование о возврате горюче-смазочных материалов также было основано на иных обстоятельствах, связанных с незаконным удержанием ФИО4 указанного имущества после вынесенного Коченевским районным судом постановления от 11.05.2011 о возврате вещественных доказательств, ранее переданных ФИО4 на хранение.

Исходя из этого тождества иска, рассмотренного судом общей юрисдикции с настоящим иском не усматривается.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области прекратить.

2. Признать за ФИО1 право собственности на горюче-смазочные материалы: бензин марки АИ-92 в количестве 9 324 литров, бензин марки АИ-80 в количестве 13 653 литров, дизельное топливо в количестве 2 005 литров.

3. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Энерго» отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

(г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева