Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А33-21884/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 сентября 2024 года


Дело № А33-21884/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена «04» сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «18» сентября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени, почтовых расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С., 



установил:

товарищество собственников недвижимости «Надежда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищных услуг в размере 7 707,33 руб., а также почтовых расходов в размере 768,08 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.07.2024 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно статье 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – создание товарищества собственников недвижимости «Надежда» (протокол внеочередного общего собрания собственников недвижимости в многоквартирном доме от 15.06.2018 № 1).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости муниципальное образование город Красноярск является собственником помещений №81/1 (общая площадь 297,4 м2), № 82 (общая площадь 152,5 м2), расположенных по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2024 по делу № А33-16245/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, исковые требования товарищества собственников недвижимости «Надежда» удовлетворены: с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взысканы 30 549,75 руб. задолженности по оплате жилищных услуг за март, апрель 2023 года, а также 2 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 551,48 руб. судебных издержек по оплате почтовых расходов.

14.05.2024 на принудительное исполнение решения суда по делу № А33-16245/2023 выдан исполнительный лист от 16.02.2024 серии ФС № 045616007.

Платежным поручением от 10.06.2024 № 495773 ответчиком оплачена задолженность по исполнительному листу ФС № 045616007 в размере 33 101, 23 руб.

11.06.2024 истцом почтовой связью ответчику направлена претензия от 11.06.2024 № 53 с требованием об оплате пени в сумме 7 707, 33 руб., претензия получена ответчиком 13.06.2024, что следует из сведений об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 66001201076722.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищных услуг в размере 7 707,33 руб., почтовые расходы в размере 768,08 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16245/2023 вступило в силу 26.04.2024, однако взыскателем исполнительный документ предъявлен к исполнению 10.06.2024, оплата произведена 10.06.2024, тем самым взыскателем более 2-х месяцев предъявлялся исполнительный документ, что привело к необоснованному увеличению размера пени, ответчиком также заявлено о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

В части 1 статьи 158 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2023 по делу № А33-16245/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, исковые требования товарищества собственников недвижимости «Надежда» удовлетворены: с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска взысканы 30 549,75 руб. задолженности по оплате жилищных услуг, в том числе за март 2023 года – 16 533,66 руб., за апрель 2023 года – 14 016,09 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-16245/2023, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по названному делу, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Платежным поручением от 10.06.2024 № 495773 ответчиком произведена оплата задолженность по исполнительному листу ФС № 045616007 в размере 33 101, 23 руб.

Таким образом, оплата задолженности за содержание общего имущества за период март, апрель 2023 года произведена ответчиком с нарушением установленных статьей 155 ЖК РФ сроков – до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату жилищных услуг в размере 7 707,33 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» установлено, что до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Истцом представлены расчеты пени, начисленные на суммы основного долга за март 2023 года (16 533,66 руб.) с 12.05.2023 по 09.06.2024 на сумму 4 337,54 руб., на задолженность за апрель 2023 года (14 016,09 руб.) с 11.06.2023 по 09.06.2024 на сумму 3 369,79 руб.

Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Поскольку задолженность за жилищно-коммунальные услуги оплачена ответчиком с нарушением установленных сроков по платежному поручению от 10.06.2024 № 495773, суд приходит к выводу об обоснованном начислении ответчику пени за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Доводы ответчика относительно не предъявления исполнительного документа к исполнению значения не имеют, поскольку несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома является установленной законом обязанностью собственника и не может быть поставлена в зависимость от реализации стороной права на принудительное взыскание задолженности.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательства, установленные жилищные законодательством и не являются основанием для освобождения должника от уплаты пени. Оснований для применения статьи 242.2 БК РФ к спорным правоотношениям не имеется.

Наравне с иным, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд учитывает, что размер заявленной ко взысканию неустойки установлен частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В пункте 78 Постановления № 7 «указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая размер установленной законом неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, длительный период неисполнения обязательств по оплате, суд пришел к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере на сумму 7 707,33 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 2 000 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 16.07.2024 № 448.

Учитывая результат рассмотрения спора, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании 768,08 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения заявленных судебных расходов истцом представлены чек от 15.07.2024 на сумму 384,04 руб. (направление иска), чек от 11.06.2024 на сумму 384,04 руб. (направление претензии).

Оценив представленные доказательства в соотношении с разумностью и фактическим несением затрат, суд пришел к выводу, что почтовые расходы в размере 768,08 руб. являются разумными и фактически подтверждёнными материалами дела, связанными с реализацией права на судебную защиту и подлежат возложению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 707,33 руб. пени, а также 2 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 768,08 руб. судебных издержек по оплате почтовых расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Заблоцкая