Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А41-95633/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95633/2023
24 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства в Московской области (Мособлкомлес) – неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Лесные активы» (ООО «Лесные активы») – ФИО1 по дов. от 05.12.2023,

рассмотрев 22 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Мособлкомлеса

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года

по иску Мособлкомлеса

к ООО «Лесные активы»

об обязании совершить действия,



УСТАНОВИЛ:

Мособлкомлес обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Лесные активы» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом; л.д. 137-142 т. 2, л.д. 25 т. 3) об обязании привести объекты, поименованные в просительной части уточнений, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии с действующим проектом освоения лесов и схемой к проекту освоения лесов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 по делу № А41-95633/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А41-95633/2023 поступила кассационная жалоба от Мособлкомлеса, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Мособлкомлес, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Лесные активы» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Лесные активы» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Лесные активы» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование правовой позиции представитель ООО «Лесные активы» указал, что арендатором спорных лесных участков разработан проект освоения лесов, в который внесены изменения, по результатам рассмотрения которых принята и одобрена лесная декларация на соответствующий декларируемый период, в которой какие-либо ограничения по высоте отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Лесные активы», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – Мособлкомлесом и арендатором – ООО «Лесные активы» был заключен договор аренды от 29.12.2008 № 50-1054-04-05-0515 (в редакции дополнительных соглашений, в том числе дополнительного соглашения от 31.05.2023 № 3; далее – договор аренды лесного участка) в отношении лесных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010411:430 и 50:20:0010411:12448 (п. 1.2).

Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 11.10.2023 № 4, согласно п. 1 которого стороны пришли соглашению о внесении в вышеуказанный договор аренды изменения, изложив договор и все приложения к нему в редакции согласно приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению; в редакции данного дополнительного соглашения лесные участки, предоставленные в аренду, имеют кадастровые номера 50:20:0010411:12448 и 50:20:0010411:13055.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Мособлкомлес (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указал (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом), что в ходе произведенных осмотров лесных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010411:13102 (образованного в результате раздела лесного участка с кадастровым номером 50:20:0010411:13055) и 50:20:0010411:13103 (образованного в результате раздела лесного участка с кадастровым номером 50:20:0010411:13055) были выявлены нарушения пп. «б» п. 3.4 договора аренды (согласно условиям которого, арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативно правовыми актами Российской Федерации и договором аренды), а именно: ограждения, представляющие собой сплошную металлическую конструкцию из листового металла, изготовленного методом профилирования, высотой более 3-х метров, в то время как проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы, высота ограждения установлена не более 2-х метров.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска; судами было установило, что из представленного дополнения к проекту освоения лесов следует, что им предусмотрено проектирование некапитальных строений и сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в частности ограждение, при этом без установления высоты ограждения.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – Мособлкомлеса не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мособлкомлеса, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года по делу № А41-95633/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства в Московской области – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: С.Ю. Дацук


А.В. Цыбина